勤奋好学的准CPA同学你好~ 

民法中的“欺诈”参考刑法中的诈骗罪的行为模型是：实施欺骗行为→使对方产生或维持认识错误→对方基于认识错误而处分财产→行为人取得财产→对方遭受财产损失。

民法中的“胁迫”参考刑法中的敲诈勒索罪的行为模型是：实施恐吓行为--被害人产生恐惧心理--被害人基于恐惧心理交付财物--行为人取得财物---被害人遭受财产损失。

对比就会发现欺诈和胁迫两种情况下，相对人的心理状态完全不同，欺诈是因为相对人产生了错误认识，通俗点来说就是被骗还信以为真，而胁迫则是以恶害相通告使其产生了恐惧的心理状态，通俗点来说就是害怕了。

勤奋好学的准CPA同学继续加油吧~成功的路上从不拥挤，因为坚持的人并不多！

为什么第三人欺诈是必须得有第三人知道或应当知道才可以撤销呢，胁迫又为什么都可以撤销，其中有什么区别

勤奋好学的准CPA同学你好~ 

“欺诈”要求行为人故意使对方产生或维持认识错误。第三方欺诈则是个三角关系，举个例子就很好理解了。A在路边摆摊卖自己祖传的一件玉器（A一直以为这件玉器价值连城），C看到之后便上前想要购买，看了好半天之后还是吃不准这件玉器属于哪个朝代，此时路人B站在旁边看了很久（A和B素不相识），他看出了这件玉器其实是晚清仿冒的唐代玉器，但是却悄悄对C说这件玉器一看就是唐代的，不买就亏大了，C听到后便信以为真，高价购买了这件玉器，随后经鉴定，该玉器属于晚清。

在这个案例就是典型的第三方欺诈，A和C是买卖合同的双方，B是第三人，C是相对人，A没有欺诈的故意，因为A并不知道这件玉器的来历，只是知道是祖传的，C的错误认识是由B引起的，而A并不知情，此时A不构成欺诈，买卖合同合法有效，此时C只能追究第三人B的责任。但是如果这个案例修改一下，其实A是知道这件玉器是晚清的，B在告诉C的时候A是听到了的，但是A并未出声提醒，这时虽然还是B引起了C的错误认识，但是A的默不作声是利用维持了C的错误认识，所以A也有欺诈的故意，此时买卖合同就属于可撤销了。

但是“胁迫”相较于“欺诈”，要求行为人以恶害相通告使相对人产生恐惧的心理状态，相对人所作出的意思表示明显是违背其真实意愿的，明显胁迫的违法性远高于欺诈，具有不可容忍的违法性，所以法律规定胁迫情况下均可撤销。

勤奋好学的准CPA同学继续加油吧~成功的路上从不拥挤，因为坚持的人并不多！