（满意的话，列为最佳答案吧）

我认为是合理的

我没有读过什么权威性的文章解释这些，但是，看到题目，我有几点想法。

我国民法中的责任分类有两大类：一类是侵权责任，一类是违约责任。这是两种不同类别的责任。侵权责任里有无过错责任，过错责任，过错推定责任原则。这三类判定是否为侵权责任的原则中，其中以过错责任原则最为普遍，即大部分的侵权责任成立的条件是侵权行为人有过错，无过错不承担。

违约责任是指违反合同的民事责任的简称，是指合同当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合合同约定所应承担的民事责任。民法通则第111条、合同法第107条对违约责任均做了概括性规定。即违约责任是与合同紧密联系在一起的。而合同的最重要原则是当事人意思自治原则，即合同的内容（在不违反基本的法律和道德要求时）由当事人合意完成，只要合同当事人就合同条款和内容达成合意（意见一致），签字或者盖章等后，合同就成立了。成立后的合同对合同双方都具有法律拘束力。违约责任，规定为无过错责任原则，这一规定实际上是更好地保护合同的当事人，因为，如果违约责任要求过错责任原则或者过错推定原则，那么，一旦有一方违约但是对方没有过错，那么，承担损失就是合同的对方。这显然是不合理的。

合同是当事人主动性地去订立的契约，既然依照意思自治原则达成合意了，那么，只要一方违约了，就相当于你伤害了双方达成合意的契约内容，无论你是否有错，你都要为伤害的后果负责。即我们说的以无过错责任为原则的违约责任。

但是，也不是所有的违约都是要承担责任的，根据我国《合同法》规定，有法定免责事由的，可以免除责任。详见《合同法》（1999年10月1号生效）第53，117条等。

上面的，希望对你有点启发。

嘿嘿，就是交流意见哈

祝好！