In the context of company law explain:
　　(a) the doctrine of separate personality 
and its consequences; (6 marks)
　　(b) the circumstances under which separate 
personality will be ignored. (4 marks)
　　(10 marks)
　　答案：This question asks candidates 
to consider the doctrine ofseparate personality, 
one of the key concepts of company law. It also
　　requires some consideration of the occasions
when the doctrine will be ignored, and the veil 
of incorporation pulled aside. This latter part 
will demand consideration of 
both statute and common law provisions.
　　(a) Separate personality
　　Whereas English law treats a partnership
 as simply a group of individuals trading collectively, 
the effect of incorporation is
　　that a company once formed has its own distinct legal 
personality, completely separate from its members.
　　The doctrine of separate or corporate personalityis 
an ancient one, but the case usually cited in relation 
to separate personality
is: Salomon v Salomon & Co (1897). Salomon had been in 
the boot and leather business for some time. Together with other
　　members of his family he formed a limited company 
and sold his previous business to it. Payment 
was in the form of cash,
　　shares and debentures. When the company 
was eventually wound up it was argued that 
Salomon and the company were
　　the same, and, as he could not be his own creditor, 
his debentures should have no effect. 
Although earlier courts had decided
　　against Salomon, the House of Lords 
held that under the circumstances, 
in the absence of fraud, his debentures were valid.
　　The company had been properly constituted and 
consequently it was, in law, a distinct legal person, 
completely separate from 
　　Salomon. Prior to the Companies Act 2006 
(CA 2006) true single person limited companies, 
with only one member, could
　　be formed but these were exceptional and in 
the event of the membership of an ordinary 
company falling below one, the
　　remaining member assumed liability for the debts 
of the company. Now under s.123 CA 2006,
if the number of members
　　of a limited company falls to one, all that is 
required is that the fact be entered in the 
company’s register of members, with
　　the name and address of the sole member.
　　A number of consequences flow from the 
fact that corporations are treated as having 
legal personality in their own right.
　　(i) Limited liability
　　No one is responsible for anyone else’s 
debts unless they agree to accept such responsibility. 
Similarly, at common law,
　　members of a corporation are not responsible 
for its debts without agreement. However, 
registered companies, i.e. those
　　formed under the Companies Acts, are not 
permitted unless the shareholders agree 
to accept liability for their company’s debts. 
In return for this agreement 
the extent of their liability is set at a fixed amount. 
In the case of a company limitedby shares the level of 
liability is the amount remaining unpaid on the 
nominal value of the shares held. In the case ofa company 
limited by guarantee it is the amount that shareholders 
have agreed to pay in the event of the company being
　　wound up.
　　(ii) Perpetual existence
　　As the corporation exists in its own 
right changes in its membership have 
no effect on its status or existence. Members
　　may die, be declared bankrupt or 
insane, or transfer their shares without 
any effect on the company. As an abstract legal
　　person the company cannot die, although 
its existence can be brought to an end through 
the winding up procedure.
　　(iii) Business property is owned by the company
　　Any business assets are owned by the company 
itself and not the shareholders. This is normally 
a major advantage in that the companys assets
 are not subject to claims based on the 
ownership rights of its members. 
It can, however, cause
　　unforeseen problems as may be seen 
in Macaura v Northern Assurance (1925). 
The plaintiff had owned a timber estate
and later formed a oneman company 
and transferred the estate to it. 
He continued to insure the estate in his own name.
　　When the timber was lost in a fire it was 
held that Macaura could not claim on the insurance 
as he had no personalinterest in the timber, 
which belonged to the company. (iv) Legal capacity
　　The company has contractual capacity in its
 own right and can sue and be 
sued in its own name. The extent of the
company’s liability, as opposed to the members,
is unlimited and all its assets may be used to pay off debts. The
　　company may also be liable in tort for 
any injuries sustained as a consequence 
of the negligence of its agents or employees.
　　(iv) The rule in Foss v Harbottle
　　This states that where a company suffers 
an injury, it is for the company, 
acting through the majority of the members,
　　to take the appropriate remedial 
action. Perhaps of more importance 
is the corollary of the rule which is that anindividual 
cannot raise an action in response to a 
wrong suffered by the company.
　　(b) Lifting the veil of incorporation
　　There are a number of occasions, 
both statutory and at common law, 
when the doctrine of separate personality will not be
　　followed. On these occasions it is 
said that the veil of incorporation, 
which separates the company from its members,
is pierced, lifted or drawn aside. 
Such situations arise as follows:
　　(i) Under the companies legislation
　　Section 399 of the Companies Act 2006 
requires accounts to be prepared 
by a group of related companies, thus
　　recognising the common link 
between them as separate corporate 
entities. Section 213 of the Insolvency Act 1986
　　provides for personal liability in relation 
to fraudulent trading and s.214 
does the same in relation to wrongful trading.
　　(ii) At common law
　　As in most areas of law that are 
based on the application of policy 
decisions it is difficult to predict when the courts will
　　ignore separate personality. 
What is certain is that the courts
will not permit the corporate form to be used for a clearly
　　fraudulent purpose or to evade 
a legal duty. Thus in Gilford Motor 
Co Ltd v Horne (1933) an employee 
had covenanted not to solicit his former employer’s 
customers. After he left their
employment he formed a company to solicit those
　　customers and it was held 
that the company was a sham 
and the court would not permit it to be used to avoid the
　　contract.
　　As would be expected the 
courts are prepared to ignore
separate personality in times 
of war to defeat the activity of
　　shareholders who might be 
enemy aliens. See Daimler Co Ltd v Continental
Tyre and Rubber Co (GB) Ltd (1917).
　　Where groups of companies have been 
set up for particular business ends the 
courts will usually not ignore the separate
　　existence of the various companies unless
they are being used for fraud. There i
s authority for treating separate
　　companies as a single group as in 
DHN Food Distributors Ltd v Borough 
of Tower Hamlets (1976) but later authorities
　　have cast extreme doubt on this decision. 
See Woolfson v Strathclyde RC (1978) and 
National Dock Labour Board v Pinn & Wheeler (1989). 
The later cases would appear to 
suggest that the courts are 
becoming more reluctant to ignore
　　separate personality where the 
company has been properly established 
(Adams v Cape Industries plc (1990) and Ord
　　v Belhaven Pubs Ltd (1998)).