央企高管薪酬过高，这是民众一直以来的普遍印象。如几大国有银行中，工商银行董事长姜建清2013年年薪是199.56万元；交通银行董事长牛锡明年薪179.22万元；中国银行董事长田国立年薪135.82万元；农业银行董事长蒋超良年薪113.36万元；建设银行董事长王洪章年薪112.9万元。
 
　　且不谈其他各种名目的收入或者说“职务消费”，仅就一两百万的明面收入，对于这种规模的央企一把手，算高吗？尽管比起混合所有制的企业，如平安保险老总动辄数千万年薪差了挺远，但人们普遍认为，央企是全民所有制，几大银行是国有垄断企业，躺着就能数钱，即便是一把手，凭什么赚的比普通员工高这么多？
 
　　“高管与基层职工收入悬殊”是人们普遍认为央企高管应当降薪、限薪的最主要理据。在新华社的报道中，这一现象被概括为“高管干一天，柜员干仨月”，“高管薪酬超过基层员工约百倍”，这个现象也引起了人们的深深不满。
 
　　不过，少有人看出来的是，官媒记者举的这个高管例子实际上也许很不恰当——“以中行信贷风险总监一职为例，2013年平均日赚1.57万元，加上绩效部分则日进2.3万元。”中行信贷风险总监是谁？是2007年中行通过全球招聘引进的职业经理人詹伟坚，香港资深银行家，并不是政府任命的干部。中国银行2010年年度补充公告显示，詹伟坚年薪高达1101.9万元，是时任中行行长李礼辉年薪155.44万元的7.1倍。这一薪酬又是否合理？
 
　　比起作为“干部”的各大行长拿到的一两百万年薪，作为职业经理人的詹伟坚拿到的千万年薪，或许更让人服气一些。也许会有人认为“躺着赚钱”的中行有必要请这么贵的职业经理人吗？但众所周知的，不管再怎么垄断，金融业也并不是一门简单的学问，信贷风险总监是银行极其重要的一个职位，中行愿意请全球顶尖人才担任这个职位，难道错了吗？要知道，香港金融管理局前局长任志刚，是一个官员，但因为有金融技术方面的专长，年薪也是要达到千万级别的。而中行是一个以盈利为目的的商业银行，给重要的高管予以高年薪就更没有什么不对了。
 
　　然而，如果央企高管普遍要限薪，那么就必须得考虑，怎么留下詹伟坚这种人才？留不住的话顶替的人能否达到詹伟坚的水平，维护股东（往大了说包括全体国民）的利益？如果个别位置要保留这种职业经理人，那么到底哪些高管应该由职业经理人担任？如果绝大多数高管都该由职业经理人担任，那么高管降薪、限薪又有什么意义？
 
　　这是央企高管降薪、限薪政策存有疑问的*9个重要理由。
 
　　名人名言：人没有危机是*5的危机，满足现状是*5的陷阱。

 
展开全文