厦门大学正经历多事之秋。从“特权餐门”、“学术不端门”到“博导诱奸门”，一派混战中，事实和真相倒显得其次了。涉事的各方，都选择了将战斗延伸到舆论场，各执一词的激辩，成了一场围观者喜闻乐见的口水战。
 
　　这是个很诡异的舆论局面：教授写公开信炮轰校长享就餐特权，校长抬出教授涉嫌学术不端来当挡箭牌；弟子@汀洋向导师吴春明发难，指控导师诱奸学生，接着上百名学生发联名信“辟谣”。事实是什么？真相又若何？总有道理可讲，却无事实和真相可言。
 
　　于是，舆论风暴中的各种“门”，在真相和事实之外，构筑起了一道道“罗生门”。没有事实根基、逻辑混乱的辩驳，丝毫让人看不到事件的真相。但凡有理智，便很容易梳理出“三重门”的脉络和逻辑：那就是，“三重门”对应指控的“三宗罪”，该以怎样的方式和路径来查实或证伪。
 
　　校长被指享受特权，到底有没有；教授涉学术不端，存在不存在；博导是否诱奸学生，是不是事实。搞清楚这些真相，真有那么难吗？如“三重门”能在程序正义和公开透明的环境中拆穿，何劳制造舆论来扬汤止沸？
 
　　很显然，厦大“三重门”，不是立场之争，而是事实问题。没有事实和真相的指控和辩驳，非但拆解不了“三重门”，反而会构筑起缠绕繁复的“罗生门”。涉事各方，似乎希望在舆论场来说是非、辩道理，但这种想法，显然是错了，因为舆论场本身就是个难以自拔的泥潭。
 
　　不可否认，舆论场在监督上的聚焦和放大效应，但其功用，也仅限于发掘问题和提出问题，并不能解决问题。甚至，有些时候，众声喧哗，反倒容易让话题变成谜题。
 
　　举个例子，最近四川德阳交警江虎与市民发生冲突，赤膊与市民街头对垒。按照正常逻辑，舆论应该监督警权才是，但舆论却是怎样反应的呢？网友竟然聚焦在交警的脸孔和身材上，还称“帅就是正义”。这就是舆论场，它的重心，往往不落到主旨上，更难落到解决问题的路径上。
 
　　舆论场给不了校长、教授、博导甚至厦大予清白和正义。有理不在声高，循着法律的路径才是最终的解决之道。当然，如果想靠在舆论场制造迷雾来混淆视听，构建“罗生门”，未免天真。面对厦大“三重门”反映出来的几桩问题，相信纪检部门、学术仲裁机构、警方是不会置若罔闻的。真相和事实，最终还是靠公正的调查和透明的程序来揭示。有事实和真相，论辩是非，岂不简单多了！
 
　　名人名言：有些人因为贪婪 ，想得更多的东西，却把现在所有的也失掉了。

 
展开全文