随着金融危机的爆发和新兴国家的相继崛起，G8在经济领域的决断力和代表性，事实上早已饱受质疑。但由于G20没有常设机构，成员国太多，目前的峰会机制效率低下，开幕式、闭幕式之余，几乎难以就任何重大事项进行充分磋商，就更不用说决策和解决问题了。因此，更具代表性的G20，暂时还难以对G7进行“全面接班”。不过新兴国家的后来居上恐怕只是个时间问题。

 

　　3月24日，荷兰海牙。出席核安全峰会的七个工业化国家G7在美国总统奥巴马的提议下召开了紧急的“会外会”，并迅即作出一项虽令人震撼却并不十分出人意料的决定：冻结俄罗斯G8成员国资格，并取消原定6月召开的索契G8峰会。

 

　　正如外媒所评论的，这一简短的决定，实际上意味着G8不复存在和G7回复到1998年“扩容”前的旧“西方强国俱乐部模式”。

 

　　从表面上看，G7和俄罗斯对G8事实上解体这件大事，似乎都无动于衷。俄罗斯外长拉夫罗夫在得知这一结果后轻描淡写地表示，假如G7国家都认为G8可以不需要俄罗斯的话，“那么就这样吧”。连日来俄罗斯亲政府的政、商界人士相继发表文章、言论，或直截了当，或拐弯抹角地试图证明，俄罗斯经济可以不依赖G8成员国身份，而依然活得很滋润。至于G7各国，则索性对自G8乃至G7、G6形成以来，工业化国家组织的*9次“裁员”来了个“闷声大发财”不作任何官方公开评价。而在私下里，一些G7成员国外交家则将排斥俄罗斯的理由归结为“G8理应是个价值观的组合”。

 

　　无论如何，G8暂时变成G7已是不可逆转的事实，撇开孰是孰非之类的政治性问题，从经济角度而言，人们所关心的无非是“裁员”对G7而言，究竟有怎样的影响，G8在未来会否再度“扩容”？还能否保持全球经济中心的地位？

 

　　G7的“去俄罗斯化”，貌似不会让这个全球最发达国家的组合“伤筋动骨”，“瘦身”后的G7仍能代表全球10%以上的人口、60%以上的GDP总量，以及国际贸易总量的约3／5。

 

　　但毋庸讳言的是，“瘦身”后的G7在全球经济代表性上的缺陷被进一步放大了。

 

　　2013年俄罗斯GDP总量为2．10902万亿美元，排名世界第9，在原先的G8中名列第6，落后于排名第1、3、4、5、6位的美国、日本、德国、法国、英国，[*{9}*]于排名第10、11位的意大利和加拿大，但GDP总量仅相当于美国的1／8、中国的1／4和日本的约40%。2013年对俄罗斯经济而言是糟糕透顶的一年，全年经济增速仅1．3%，低于2012年的3．4%，也低于IMF预测的1．8%，和俄官方年初预测的3．6%更是相去甚远。按照俄经济部长阿列克谢乌尔于卡耶夫3月27日的预言，由于今年度资本流出规模可能超过1000亿美元，2014年度俄GDP增速可能远低于此前预估的2．5%，而仅有0．6%左右。由于*9季度俄资本外流总量可能高达近700亿美元，而2013年全年不过流出630亿美元，世行甚至给出了－1．8%的悲观预测。从这个角度看，G7的“去俄罗斯化”，貌似不会让这个全球最发达国家的组合“伤筋动骨”，“瘦身”后的G7仍能代表全球10%以上的人口、60%以上的GDP总量，以及国际贸易总量的约3／5。

 

　　但毋庸讳言的是，“瘦身”后的G7在全球经济代表性上的缺陷被进一步放大了。

 

　　从某种意义上，近年来G8峰会越来越多地讨论地缘政治和安全问题，也是其经济领域代表性下降后的一种无奈变通既然经济问题要到G20去谈才管用，G8还是把关注度放在更能产生效果的话题上吧。

 

　　1975年诞生的工业化国家组织原本只有G6，1976年加入加拿大，此后直到1998年，G7一直是由清一色西方工业化国家组成的“富国俱乐部”。尽管日本、法国、美国等在不同时期都曾或明确或隐晦地提出过“价值观组合”的G7理念，但这一理念并未被正式放上台面，相反，在整个G7时代，这个集团基本上扮演了“强势经济联合体”的角色，在全球市朝经济舞台上，担负着规则制订者－规则维护者和*5受益者的多重使命，可谓既是裁判员，又是运动员，风格一时无两。G7的全盛时期恰逢冷战高峰，“价值观问题”更多被诸如北约、欧共体之类的政治、军事组合所担负，使之得以将主要精力放在更驾轻就熟的经济领域。这也符合这个组织成立的初衷当初G6正是在第四次中东战争后，爆发*9次石油危机，引起欧美战后*9次大规模经济危机的背景下诞生的。

 

　　1998年俄罗斯被吸纳，固然有冷战结束、苏联解体，以及俄罗斯政治体制改变的“酬庸”因素，有“价值观接近”的考量，但主要仍是一个经济决定：当时正是东南亚和拉美金融危机肆虐之际，新兴国家的强势方兴未艾，尚看不出挑战工业化国家的苗头，而俄罗斯虽然在苏联解体后“休克疗法”和转型后遗症的折腾下伤筋动骨，却仍不失为当时全球经济版图中首屈一指的大国。正如当时一些媒体所评论的，吸纳俄罗斯后，G8占有全球人口的15%，GDP的65%，国际贸易总量的2／3，在世界经济领域的决断力和代表性更强了。

 

　　然而随着金融危机的爆发和新兴国家的相继崛起，G8在经济领域的决断力和代表性，事实上早已饱受质疑。

 

　　卡内基基金会的包道格早在几年前就认为，G8“注定将沦为G20的预备会”，理由是当前世界最关注的莫过于经济复苏问题，而在这一问题上，G20无疑具有更明显的代表性，离开“金砖四国”和澳大利亚等资源大国，G8“几乎做不了什么决定”。法国前总统萨科齐更曾直言不讳地抱怨，如今的G8在经济领域“早已不具备什么代表性”。

 

　　从某种意义上，近年来G8峰会越来越多地讨论地缘政治和安全问题，也是其经济领域代表性下降后的一种无奈变通既然经济问题要到G20去谈才管用，G8还是把关注度放在更能产生效果的话题上吧。但这种变通恰凸显了G7国家和俄罗斯之间的矛盾，早在乌克兰危机爆发前，许多评论家就认为，G8实际上一直是“G7＋1”，7个西方国家和俄罗斯间总也谈不到一起去，一些G7成员国要人甚至多次提出，应把“不称职G7成员国”剔除出去，以更具代表性的新兴大国取而代之。此次G8的“瘦身”，不过是让“G7＋1”内部积郁已久的矛盾，在一个节点上集中爆发了而已。

 

　　那么，“去俄罗斯化”后的G7，会否如萨科齐等人曾经主张的那样，通过“吐故纳新”，恢复甚至加强其在全球经济领域的代表性？

 

　　从几年前开始，许多机构就在讨论，能否改革G8，创立一个比G8更具代表性，又比G20更高效的讨论平台。高盛集团曾经构想，组建一个G14G8加上巴西、印度、中国、墨西哥、南非、沙特讨论平台，并在G14中再挑选*2代表性的G4美国、中国、欧盟、日本，集中讨论最重大问题，以兼顾代表性和效率。萨科齐等人的建议则是将“不具代表性”的G7成员淘汰掉，换上在经济版图上后来居上的几个新型大国，组成新的工业化国家集团。总而言之，这些版本的共同特点，是维持G7／G8的基本框架，吸收新成员后，改造成更具代表性的“富国俱乐部”，区别无非是只“纳新”不“吐故”，还是又“纳新”又“吐故”，以及倘要“吐故”，该把哪些成员“请出去”而已。

 

　　然而这些构思之所以迟迟不见落实，关键在于“故”不愿被“吐”，而“新”也不怎么领情。

 

　　先说那些“故”

　　一些自感孤立的G8成员国，如日本，对吸收新成员始终持抵触立场，日本前首相菅直人就曾对“邀请中国参加G8峰会”的意向表态，称只能“偶尔邀请中国”来旁听一下，理由照例是“价值观接近说”。而日本本国评论则直率指出，日本政府实际上是担心G8扩容导致中国等新兴国家“抢戏”，令日本在G8中投票权被稀释，国际影响力下降。

　　如果说俄罗斯经济表现不佳而名落孙山，那么那些经济全球排名还在“孙山之后”的G7成员国，就更担心成为被“自然淘汰”的G8“落榜生”，因此激烈反对G8扩容，如加拿大就是如此。在他们看来，保留G8也就等于保住自己“一流国家”的牌位，一旦G8“G20化”，他们在国际经济舞台上的声音将变得更加微不足道。

　　事实上原本不愿被“吐故”的也包括俄罗斯梅德韦杰夫仍任总统时就曾多次公开表示，“G8有发展前景”、“退出为时过早”，认为在“政治问题、国际安全和外交层面”，G8仍然“前景光明”，不应该过早宣判它的死刑。

 

　　再说那些“新”

　　中国已多次回避“加入G8”的话题，甚至素来给人好大喜功印象的印度，在此事上也显得不急不忙。在这些新兴国家看来，加入G7意味着从此脱离第三世界，放弃发展中国家身份带来的一切便利，并负担起“发达国家”的国际义务，有些“虚不受补”。更何况，此次俄罗斯被“价值观不同”的帽子扣飞出局，新兴国家们恐也不得不在踏入G7门槛前多思量一下，未虑进，先虑退，想想自己有没有可能成为下一个以同样理由被踢出的“G国家”。

　　未来G7“扩容”的概率恐怕不会很大排名靠后的G7成员会敝帚自珍，而跃跃欲试的新兴国家则可能宁愿去提高G20的效率，而非硬挤进G7，去当个名虽正言却未必顺的“二等公民”。

　　由于G20没有常设机构，成员国太多，目前的峰会机制效率低下，开幕式、闭幕式之余，几乎难以就任何重大事项进行充分磋商，就更不用说决策和解决问题了。正因如此，更具代表性的G20，暂时还难以对G7进行“全面接班”。

　　但新兴国家的后来居上恐怕只是个时间问题。

　　2013年全球GDP总量排名前十的，新兴国家已占3席中国第2，巴西第7，印度第8，且这一趋势很可能还将继续，英国经济学家安格斯麦迪逊曾预测，如今还能占到世界经济总规模44%的G8“富人俱乐部”，到2030年将下降到31%，而G20中另外12个非G8成员，同比则将由39%提升至51%。长此以往，G7／G8在全球经济领域的决断力和代表性将变得越来越边缘化。

　　鉴于G7在究竟强调“相同价值观”或“经济代表性”两者间举棋不定，加上潜在“候选国”意兴阑珊，未来G7“扩容”的概率恐怕不会很大排名靠后的G7成员会敝帚自珍，而跃跃欲试的新兴国家则可能宁愿去提高G20的效率，而非硬挤进G7，去当个名虽正言却未必顺的“二等公民”。

 

　　来源：上海商报