日前，财政部财政科学研究所所长刘尚希在《中国财经报》发表《刘尚希：全面减税能解除经济增长的抑制吗？》一文。该文提出，从稳增长来看，改革比全面减税更重要。尤其是在当前地方基层财政又在重现2005年以前的现象：工资不能及时兑现发放。在这种情况下，全面减税可能首先触发地方财政危机。
 
　　刘尚希说，面对低于预期的经济形势，全面减税的呼声又开始多起来了。不少观点认为，当前的低增长是税负太高造成的。但这很可能导致以减税政策替代深化改革，甚至使结构调整功亏一篑。一旦以短期治标的政策替代长期治本的改革，经济风险将不是缩小，将来的日子更不好过，甚至可能以一场严重的危机来收场。
 
　　刘尚希认为，按照拉弗曲线原理，税率已经处于拉弗曲线右侧，抑制了增长，必须全面减税。如果真是如此，北欧国家更要全面减税，因为北欧国家的宏观平均税率接近50%，不然，北欧的经济就会停滞。而事实上并未出现。这说明，税负高到什么程度就会进入拉弗曲线的右侧禁区，没有标准，这取决于一个国家的发展阶段、经济结构和社会结构，也取决于一个国家老百姓对“福利—税负”匹配组合的选择。拉弗当年为了说明减税的必要性，急中生智在餐厅的一张餐巾纸画了一条抛物线，只是一个示意图，并未给出精确的结论。在这之后，他也没有严格证明*3税率是多少。事实上，也无法给出一个任何条件下都存在的*3税率。以拉弗曲线来证明全面减税是不足为凭的。拉弗曲线原理其实只是道出一个朴实的常识：取之有度。
 
　　刘尚希说，从中国的情况来看，也很难说拉弗曲线在中国能得到验证。按照张涛的分析，1994—2000年期间，税收年均增速为17%，（狭义的）宏观税负均值为11%，经济增长却不高，1999年只有7.6%；而2006—2010年期间，税收年均增速为21%，（狭义的）宏观税负均值为17%，经济高速增长，甚至出现过热，2007年达到14.2%。经济高速增长是“因”，宏观税负提高是“果”。经济下降了，再倒果为因来判断，失去了逻辑上的一致性。用宏观税负来说事，在逻辑上是说不通的。
 
　　刘尚希说，从稳增长来看，改革比全面减税更重要。这些年来一直在实行结构性减税，但效果不彰。究竟是减税力度不够，还是改革进展不理想所导致，究竟是减税优先，还是改革优先，这是一个值得深思的问题。尤其是在当前地方基层财政又在重现2005年以前的现象：工资不能及时兑现发放。在这种情况下，全面减税可能首先触发地方财政危机。
 
　　刘尚希提出，在主张全面减税时是要考虑到，通过全面减税是不是经济增长的抑制就被解除了？全面减税会不会激活哪些本该淘汰的僵死企业？结构调整的过程会不会因此而中断？税收在节能减排环境保护方面的作用会不会因此而丧失？政府公共服务的能力会不会因此而降低？财政风险会不会因此而急剧扩大反过来威胁经济的稳定？

 
展开全文