尘埃落定：IFRS9

　　尘埃落定：IFRS9，这篇12月18日星期四的会计指南已给到各位读者们啦，请大家细细品味哦。
　　2014年7月，国际会计准则理事会（IASB）发布IFRS9金融工具的最终版本，将金融工具的分类和计量、金融资产减值和套期保值会计全盘纳入，全面取代IAS39金融工具：确认和计量。虽然关于动态风险管理会计的项目还在进行中，但IASB声明此为独立于IFRS9的项目，IFRS9已修成正果。IFRS9的基本逻辑是，以反映商业模式及其现金流特征的金融资产分类和计量方法为基础，针对所有需要考虑减值问题的金融资产采用单一的预期信用损失模式。秉持财务与业务链条紧密啮合的原则，IFRS9对套期保值会计也进行了改进，以使企业的会计处理更能体现其风险管理活动。

　　IFRS9尘埃落定，我们需要学习的不仅是具体的准则内容，还需关注准则背后透射出的指导思想，一是会计系统信息与风险管理系统信息的接轨与融合，二是理论正确性与实践可操作之间的权衡与折衷。这两点也会是未来金融工具准则修订或变革的逻辑基础。

　　一直以来，财务报表的编制者、使用者和审计师都认为IAS39的会计处理过于复杂，金融危机的爆发客观上使得IFRS9的工作进程明显加速，包括G20、金融危机咨询组（FCAG）等利益相关者更要求针对预期信用损失的确认、降低减值处理的复杂程度、企业自身信用恶化导致的金融负债利得等问题进行研究。

　　IFRS9的出台并非一蹴而就。IASB为此发布了6份征求意见稿、1份补充文件和1份讨论稿，共收到1000多封评论回函，其艰难程度可见一斑。不过IASB始终忠实地执行了分三步走的策略——金融工具的分类和计量、金融资产减值、套期保值会计。2009年11月发布IFRS9，将IAS39中关于确认的内容照单拿来，新增的只是关于金融资产的分类和计量，由IAS39的四分法变为两分法；2010年10月加入金融负债的分类和计量，主要解决企业自身信用恶化导致的金融负债利得问题，金融负债的分类和计量则与IAS39无异；2013年11月加入套期保值会计的内容，旨在改进企业特别是非金融机构风险管理活动的财务报告；2014年7月，加入金融资产减值的内容，将IAS39的“已发生损失模式”变为“预期损失模式”，同时对金融资产的分类作出修正，增加一类公允价值变动进其他综合收益的债权性金融资产。至此，IFRS9尘埃落定，全面取代IAS39。

　　虽然IFRS9的生效日期是2018年1月1日（可以提前使用），但是我们仍然有必要及早关注这一准则对金融工具计量所带来的变化，及其对金融机构与非金融机构报表产生的影响，未雨绸缪从容应对。这是因为，一方面，海外上市的国内企业可能需要更早接轨新准则；另一方面，由于我国承诺向国际财务报告准则持续趋同，因此国内企业会计准则（我国目前关于金融工具分类与计量的会计准则与IAS39基本相同）向IFRS9的趋同几无悬念。

　　下面我们就分别针对IFRS9的三块主要内容——金融工具的分类与计量、金融资产减值、套期保值会计一探究竟。

　　IFRS9继承了IAS39关于金融负债的分类与计量原则，即金融负债仍分为按公允价值计量且公允价值变动进入损益和按摊余成本计量两类。不过，对于按照公允价值计量的金融负债，当报告主体由于自身信用风险增加导致金融负债公允价值下降时，IAS39将此利得确认于当期损益，于是企业自身信用质量的下降反而成就了企业利润的增加，即所谓“自身信用”（Own credit）问题。这个结果不但逆天而且费解。IFRS9开出应对之方，将报告主体自身信用风险变化导致的公允价值变动计入其他综合收益，且在2018年IFRS9生效之前，企业无需全盘转向IFRS9即可提前运用这一规定。

　　在金融资产的分类与计量方面，IFRS9与IAS39有天壤之别。IAS39对金融资产的分类是规则导向的，没有就为何某一金融工具属于某一类别提供一个清晰的逻辑依据，其所采用的四分法不仅复杂而且应用困难。在这四类金融资产中（如图1所示），以公允价值计量且其变动计入损益的金融资产包括交易性金融资产（包含衍生金融工具）和指定属于此类的金融资产；贷款和应收款项与持有至到期投资均按摊余成本计量，只是后者强调持有到期的管理意图且有活跃市场；可供出售金融资产实际上相当于“其他金融资产”，前三类放不进去的就归于可供出售金融资产。

　　针对IAS39的复杂与缺乏逻辑依据，IFRS9给出变革良方，对所有金融工具采取同一分类方法，废除了嵌入衍生工具与主合同金融工具的分离核算（若主合同是非金融资产，IFRS9仍要求将其中嵌套衍生工具按公允价值单独计量，围绕“商业模式”和“合同现金流”两条标准，确定金融资产的分类及其计量。
　　来源:《首席财务官》