近期，小米空气净化器又一次成为舆论焦点。
1月14日，上海市质量技术监督局（以下简称上海质监局）在其官网上发布了“2015年上海市空气净化器产品质量监督抽查结果”。上海质监局近期对上海市生产和销售（含网络销售）的空气净化器产品质量进行了专项监督抽查，抽检项目包括臭氧浓度、待机功率、能效比等14项功能，共抽查了36批次的产品，其中有4批次的产品不合格。
上海质监局发布的抽查结果显示，被抽查的36批次净化器包括夏普、奔腾、Blueair、PHILIPS、3M等市场上常见的空气净化器品牌，其中格瑞卫康、ENVION、三个爸爸、小米共4批次产品被判为不合格，主要问题涉及噪声、固态污染物洁净空气量和待机功率。
小米空气净化器因其上市以来引发的诸多争议而备受外界关注。据法治周末记者了解，小米此次被抽查的产品型号为AC-M1-CA，是小米的*9代空气净化器产品。在上海质监局公布的抽查结果中，小米空气净化器的不合格项目涉及“固态污染物洁净空气量”和“噪声”两项，并被上海质监局在备注中标示了“质量问题严重”的字样。
小米已申请复检
固态污染物洁净空气量又称为CADR值，是国际权威机构评价空气净化效能的主要指标，表示的是空气净化器在单位时间内提供的洁净空气量值，单位为立方米/小时。空气净化机性能好坏，主要由CADR值决定的，CADR值越大，洁净空气输出比率越大，净化器的净化效率就越高。
据法治周末记者了解，小米宣称该款空气净化器的CADR值高达406立方米/小时，不过上海质监局此次抽检结果显示小米空气净化器的样品并未达到宣称的标准。
对于这次抽检结果，小米并不认可。1月14日，小米空气净化器在其官方微博上展示出了两份检测报告，并表示该款产品曾于上市前通过了上海质监局的检测。报告显示，上海质监局及广州工业微生物检验中心的两次检测，小米空气净化器CADR值分别为409立方米/小时和406.6立方米/小时，净化效能符合A级标准。
小米空气净化器在普通模式下的CADR值并不能达到宣称的406立方米/小时，这一数值是在高速模式下检测才能达到，不过用户在此模式下要承受巨大的噪声。
此次上海质监局的抽检结果显示，小米空气净化器的CADR值仅为346立方米/小时。
小米认为，这次检测之所以没有达到上市前送检的结果，是因为测试流程存在问题。小米空气净化器生产商、小米生态链企业智米科技对此表示：“经向检测单位征询，产生此差异的原因是：此次抽检的检测环节中，洁净空气量测试档速并未持续使用高速模式，测试流程存在异议。”
而小米对“噪声”一项的检测结果并没有太多异议。噪声问题一直存在于小米空气净化器之中，一位熟悉小米空气净化器的行业内人士对法治周末记者表示，“在高速模式下，小米空气净化器的噪声如吸尘器一般”，“而检测噪声一项的标准‘空气净化器国家标准GB/T18801-2008’属于推荐性标准，不具有强制性”。
智米科技也公开回应称：“这类标准任何单位都有权决定是否采用，违反这类标准，不承担经济或法律方面的责任。”
据悉，目前小米已申请对检测结果进行复查，并转至北京市质量技术监督局处理。
产品屡遭质疑
实际上，这并不是小米空气净化器首次陷入争议之中，小米空气净化器自诞生以来，几乎就是伴随着争议一直到现在。
在2014年12月，小米刚刚发布*9代空气净化器时，日本空气净化器厂商巴慕达就对该款产品表示了强烈的质疑。
巴慕达及其品牌创始人在当时发表声明称，小米发布的空气净化器产品，从外形，内部构造以及宣传文案等都与巴慕达在年初发布的AirEngine安之风空气净化器高度相似，暗指小米空气净化器存在抄袭巴慕达的嫌疑。
参与小米空气净化器开发设计的大本雄也曾供职于巴慕达，于2014年5月从巴慕达离职，随后在小米担任其空气净化器研发经理。巴慕达当时声称，大本雄也与巴慕达签订的离职协议中包含竞业禁止条款、专利使用申请条款以及保密条款。
随后智米科技发表公开回应称，小米空气净化器在技术、外观等方面与巴慕达的AirEngine空气净化器的产品有着完全不同的设计，对于巴慕达公司的公开声明和部分业内不负责任、有失专业水准的言论深感遗憾。
2015年12月9日，小米又陷入“造假门”，当日有微博用户爆料称小米空气净化器在不拆封滤芯塑料膜时仍可消耗滤芯，并且在此情况下还能让指示灯由红变绿，即净化空气。该微博经职业打假人王海转发后，迅速引发舆论对小米空气净化器涉嫌数据造假的怀疑。
难摘低质低价标签
长久以来，小米都是以塑造低价、高性价比的产品形象来面向消费者。
小米董事长雷军曾多次在公开场合发声，说小米要做国货精品，要改变大家对国产货印象差的局面。在2015年12月乌镇举行的第二次世界互联网大会上，雷军曾表示，要告诉全世界中国货不是廉价劣质的东西。
小米以低价得到市场，但是小米产品的质量问题却也经常被消费者诟病，一些消费者甚至给小米贴上了低价低质的标签，这显然与小米及雷军的愿望背道而驰。
从“抄袭门”到“造假门”，再到“质量门”，小米空气净化器饱受质疑。在此期间，还有科技界人士质疑小米空气净化器HEPA滤网品质达不到标称的净化能力，以及消费者投诉滤芯漏碳粉的现象。
“抽检不合格或对小米及其产品形象造成一定负面影响。”产业观察家洪仕斌对法治周末记者表示，“质量问题容易成为导火索，进而引发外界对小米整体板块的不看好。”
据中国质量万里行投诉部发布的《空气净化器产品十大维度投诉分析报告》显示，2015年1月至7月，消费者投诉的空气净化器品牌数多达17个，其中既有夏普、飞利浦等外资品牌，也有美的、远大等国产品牌，在17个品牌中，投诉量占比排*9的品牌为小米，比例为17%。
在对小米空气净化器的投诉统计中，不少消费者反映该品牌空气净化器出现传感器失灵、空气异味，更换滤网无果的现象。
洪仕斌认为：“小米的商业模式决定了他在上游生产制造环节的短板，频繁的质量问题让小米很难摘掉低质低价的标签。”
本文来源：法治周末；作者：蒋起东