湖州会计从业资格网：上市公司应从“会计控制”到“管理控制”

　　关于内部控制的主体，学术界和实务界已基本达成一致。例如，COSO组织在内部控制整体架构的定义中明确了内部控制的主体，认为内部控制“受企业董事会、管理当局和其他员工影响”。正是“人”的因素使内部控制发挥作用，良好的内部控制将责任赋予管理当局，他们负责设立内部控制目标，使控制机制和作业发挥作用，并对内部控制进行监督和评价，COSO组织同时也强调组织内所有人在内部控制中均发挥着重要作用。伦敦证券交易所的特恩布尔报告(Turnbull Report)认为董事会、管理当局和员工在内部控制系统中负有不同的职责，其中董事会对公司内部控制系统整体负责，应制定适当的内部控制政策，寻求日常保证，使内部控制系统能有效发挥作用;管理当局负责执行董事会制定的风险和控制政策，应确认、评价公司所面临的风险，设计、运行和监督内部控制系统;公司员工有义务将内部控制作为其责任目标的组成部分，他们应具备必要的知识、技能、信息和权限，以建立、运行和监督公司内部控制系统。董事会、管理当局和员工各司其职，相互协作，形成责任层次分明的统一体，管理当局对内部控制负有主要责任，但组织中的每个成员都对内部控制分担责任，从而使所有员工团结一致，而不是与管理当局对立。上述任何一个控制主体出现失误和过错，均可能导致公司整体内部控制系统失效。

　　针对上市公司内部控制的主体，指引做出了明确规定，指引第三条规定，“董事会应确保内部控制制度健全有效，董事会及其全体成员应保证内部控制制度相关信息披露内容的真实、准确、完整”。与内部控制整体架构和特恩布尔报告相比，指引仅把董事会作为内部控制主体，而忽略了另外两个同等重要的控制主体，这是指引的一大缺陷。以银鸽投资[6.80 -1.31%](600069)为例，其郑州分公司原负责人未经公司股东大会和董事会授权，分别于1999年、2000年和2001年1至5月对外提供委托理财资金共计2.74亿元、2.00亿元和2.70亿元，还以银鸽投资账内银行存款作保证，向银行借入资金后流入郑州分公司“账外账”进行股票炒作，该公司高管上述行为均给公司带来巨额损失。应该看到，在一个健全、有效的内部控制系统中，仅董事会发挥作用是远远不够的，若管理当局对董事会制定的风险管理和控制政策视而不见，一线员工拒不执行相关控制作业，甚至恶意践踏，无论设计多么完美的内部控制都将形同虚设，无法真正发挥作用。