依担保法规定，抵押权的设立需抵押人与抵押权人双方签订书面合同。以不动产为抵押物的，还需进行抵押权登记。依现行法，登记为抵押合同生效的要件，不经登记，抵押合同不生效力，抵押权自然也不产生。许多学者对这一登记合同生效主义持异议，认为如果把登记作为抵押合同生效要件，未经登记，不但抵押权不成立，而且抵押合同也不成立，从而抵押权人无依据请求抵押人为登记行为，从而使抵押合同目的落空。学者们进一步论证不动产进行抵押登记应为抵押权的生效要件而非对抗要件，从而对现行法进行了合理的调整，形成了登记生效主义。而就不动产重复抵押而言，先序抵押权设立人与债务人签订抵押合同，并且为抵押登记，其抵押权成立，得对抗后序抵押权人，若签订抵押合同在后的债权先为抵押登记，依登记生效，亦或登记对抗主义，都产生对抗先签订抵押合同之债权人的效力。可见，各抵押权人之间的次序，决定于登记之先后顺序。这一原则已普遍被各国法所采用。
担保法第三十四条规定了“当事人以其他财产抵押”的情况，从而奠定了动产抵押在现行法中的合法性地位。动产作为抵押物，由于其不移转占有，故用动产抵押登记的方法进行公示，以保护第三人的利益就显得尤为重要。根据担保法第四十三条的规定，对于动产抵押的情况，“可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生效。当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人”，这实质上确立了动产抵押在我国的书面成立-登记对抗主义在重复的动产抵押中，抵押权自合同签订之日起生效，在当事人之间确定抵押关系。但若不经登记程序，不得对抗第三人，也即不得以其抵押权对抗以后设立的新抵押权，如果后序抵押权先行登记，则取得对抗第三人的效力，也可对抗先设立的抵押权人。可见，动产抵押虽于签订抵押合同时完成设立，但此种设立的效力只得约束抵押权人与抵押人。重复的动产抵押中各抵押权人的次序，仍要依登记先后顺序确定，这点与不动产抵押类同。未经登记的动产抵押，依抵押合同成立时间确定其次序，这是动产抵押在设立上与不动产抵押的不同之处。