瑞信董事总经理、亚洲区首席经济学家陶冬撰文指出，美国马萨诸塞州议员Elizabeth Warren对gig economy的一番批判，将新经济又推上了争议的浪峰上。Gig economy在中国一般被称为共享经济，两者不完全相同，不过大体相当。
 
陶冬指出，对gig economy的批判主要来自两个部分，1）Uber、BnB、Lyft等在全球范围内迅速蔓延，但是他们的成功是建立在传统出租车、旅居业业务萎缩、收入下降基础上的零和游戏，电子商贸对传统零售业、商场的冲击同样震撼。2）Gig economy做得成行成市，但是它们的员工的收入并未提高，撇开自负生产工具的成本，员工实际受惠不大，而且医疗保险、社会福利阙如，劳动者并没有受惠于新经济的扩张，只是将旧经济的就业机会顶替了出来。
 
这两个批评以及Warren的评论，都是从供给端看共享经济，共享经济对整体经济而言是一鸡死一鸡鸣的故事，新的营运模式的崛起，意味着之前的模式成为夕阳产业。对新行业，这是通胀的，不过对面临竞争的旧行业，这是通缩的。但是从需求端看，新模式去除了中间环节，令整体运作更有效率，而消费者是*5的受益者。从这个意义上讲，这是生产效率的提高，是“普惠”的社会进步。陶冬对gig economy持欢迎态度，因为消费者是最终的受益者。
 
然而，gig economy目前普遍的问题，是靠补贴争取客源。他们的现金流中相当部分不是来自运营，而是来自创投公司的投资。QE环境下，实体经济依然乏善可陈，但是资本市场却是风风火火的。用资本市场的低成本资金去拼烧钱，来争取市场份额，就使新旧经济的竞争变得不公平了。如果资本市场泡沫破灭，则消费者于消费上所得可能在资本市场输回去（直接或间接地），那又是另外一个故事了。
 
1999年的互联网泡沫经验告诉大家，当时市场上貌似充满生命力、创意的公司，未必可以生存下来，不过互联网本身经过市场的锤炼，不仅生存了下来，而且成为新的主流商业模式和生活模式。笔者认为gig economy也是如此，靠资本市场泡沫集资、靠补贴占领市场的弄潮儿十年后未必依然存在，但是共享经济作为一种新的运作模式必然喷薄燎原。共享经济崛起对与之竞争的旧行业必然带来通缩压力，但是消费者总体上是受惠的，当然运作模式能否持久只有在不烧钱的情况下才能做判断。

 
展开全文