企业剥离 税款谁缴

企业剥离税款谁缴来源：中国税务报作者：张梦谦 胡海啸 赵余党日期：2007-11-28字号[ 大 中 小 ] 　　青岛某科技有限公司（简称科技公司）主要从事POS机的生产销售业务，是增值税一般纳税人。　　2004年4月初，该公司正在改制，由其剥离成立了一家新公司———青岛某商用系统有限公司（简称商用公司）。新公司4月3日注册成立，4月23日取得临时一般纳税人资格，领取了增值税专用发票。双方于4月10日签订合同，在4月30日前，由科技公司将所有债权债务剥离给商用公司，科技公司将成为一个空壳企业，开发新的产品。　　4月27日，青岛市国税局稽查局在对科技公司2003年1月～2004年3月的纳税情况进行检查时发现，至2004年3月底，科技公司发出商品200万元，未作销售，少计销项税34万元，偷税事实成立。可是在4月30日，科技公司根据合同，将所有债权债务剥离给新公司———商用公司，并将全部库存商品开具发票销售给商用公司。在开具的300万元发票中，其中的200万元为发出商品，已销售给客户，但未给客户开具发票，本次剥离将这些商品一起全部开给商用公司。　　科技公司于5月8日全部申报纳税。商用公司抵扣了税款，对该案件如何定性处理，有关部门提出了三种截然不同的意见：　　一是定性科技公司虚开发票，商用公司接受虚开发票。　　首先，对科技公司检查时，科技公司于2004年3月底发出商品200万元，少计销项税34万元，按照规定应由其补税并给予处罚。但该公司又于4月30日将其全部商品开具发票销售给商用公司，并已申报纳税，其违法行为已自行纠正，没有构成偷税。但其开具的300万元发票中有200万元已发给客户，货物已不存在，其开给商用公司的200万元发票，实际上并无货物，属于无货开具发票，应定性为虚开发票，按照虚开发票给予处罚。　　其次，商用公司收到300万元发票予以抵扣，而实际没有300万元货物，只有100万元货物，200万元货物为无货交易，应定性接受虚开发票。按照全国人大《关于惩治虚开、伪造、和非法出售增值税专用发票犯罪的规定》，责令其补税并予以处罚。　　以上说法存在的不足之处是，商用公司系科技公司剥离出去的，两者属于转让债权债务关系，其将发票开给商用公司、再由商用公司开具给客户，对这种情况是否允许如此开具发票，法律、法规上没有明确规定，结合企业实际情况，定性虚开发票缺乏法律依据。　　二是应定性商用公司偷税。　　持这种观点的依据是，商用公司既然是科技公司剥离出去的，科技公司将所有债权债务转移给新公司，那么，商用公司对科技公司在4月底之前的所有行为承担连带责任。《税收征管法》第48条规定：“纳税人有合并、分立情形的，应当向税务机关报告，并依法缴清税款，纳税人分立时未缴清税款的，分立后的纳税人对未履行的纳税义务应当承担连带责任。”商用公司承继了科技公司4月底之前的所有业务，根据增值税规定的纳税期限，商用公司收到300万元发票后，如果在4月30日之前给客户全部开具发票作销售，并缴纳税款，就没有问题了。　　而实际上，截至2004年4月30日商用公司并未给客户开具发票，未作收入，也未缴纳税款，所以商用公司偷税事实是成立的。因此，应定性商用公司偷税，按照《税收征管法》63条规定由商用公司补缴税款并给予处罚。　　但这种说法的不足之处是，商用公司4月30日才接到发票，不可能在4月30日前全部给客户开具发票，也不可能在4月份全部作收入。　　三是应定性两个公司都没有问题。　　这种观点的依据是，科技公司既已将全部商品销售给商用公司并已申报纳税，就不再存在偷税问题，而商用公司2004年4月3日才成立，4月30日才收到进项发票，按照规定予以抵扣，而且双方为关联企业，其收到的是债权债务，双方认定将来由商用公司给客户开具发票收取款项，申报收入，这属于正常的经营业务，也符合实际情况，从增值税的总的链条上是没有造成少缴税款的。所以，这两个公司都没有问题，都不用补缴税款。　　但这种说法也站不住脚，因为商用公司是从科技公司剥离出去的，两者存在承继关系，不能把两者完全分离开来，且科技公司发出商品200万元的事实是客观存在的，不应因为剥离这种方式，而将已经存在的违法事实化为乌有。　　对此案的处理，仁者见仁，智者见智。但企业违法事实是确实存在的，现行法律对“剥离企业”这种情况如何确定纳税义务尚无明文规定，给案件定性造成了很大困难，亟需明确。