云铜股票案中的虚构贸易融资交易反映出的问题

云铜股票案中的虚构贸易融资交易反映出的问题来源：作者：罗晶晶日期：2009-09-08字号[ 大 中 小 ] 　　日前，由“云铜腐败案”牵出的案中案“云铜股票案”还在继续审理中。据检方指控：2006年，云南铜业准备非公开发行股票，当时郑汝昌在云南云锰集团有限公司担任财务负责人，为解决认购股票的资金问题，郑汝昌与云南铜业董秘陈少飞共谋，以“贸易融资”的方式帮助北京富邦资产管理公司（以下简称“富邦公司”）、云南昌立明经贸有限公司（以下简称“昌立明公司”）筹集资金，并为富邦公司其他经营活动拆借资金1.9亿元。　　此案中，所有资金之所以能够在这几家公司和银行之间形成闭环，“贸易融资”方式可谓罪魁祸首。但是，云南铜业的内控缺陷或为滋生“云铜股票案”提供了土壤。　　“游戏”源自内控环境缺陷　　此案涉及三家公司：一家是云南铜业，于2006年准备非公开发行股票；另外两家是富邦公司和昌立明公司，希望购入云南铜业的非公开发行股票，以成为云南铜业十大股东。　　据了解，按照云南铜业董秘陈少飞的“精心”安排，昌立明公司在没有与云南铜业发生任何购销行为的情况下，获得了由云南铜业签发的7亿元商业承兑汇票和3亿元银行承兑汇票，并于2007年2月7日从银行获得贴现资金9.8137亿元。当年3月初，昌立明公司以每股9.5元的价格认购了2500万股云南铜业定向增发的股票。　　事情到此还只是开了个头。随后，由于富邦公司法人代表郑海若也想参与此次定向增发，陈少飞又安排昌立明公司将贴现资金中的3.325亿元拆借给富邦公司，助其认购了3500万股，并另外拆借1.9亿元给富邦公司用于经营。　　事件整个过程能够环环相扣，这是由云南铜业内部控制环境存在缺陷所致。云南铜业是个不小的国企，陈少飞仅作为董秘就能够和昌立明公司虚构贸易融资交易，这说明云南铜业内部在授权管理、反舞弊、权责分配等方面的制度都形同虚设。这起事件从另一方面也反映出内部控制在管理层不诚信、内外沟通、串通舞弊等情形下的局限性。在如此松散的、有缺陷的内控环境下，内部控制失效，董秘陈少飞才能玩出这个游戏。　　内控制度不完善成了“帮手”　　在“云铜股票案”中，昌立明公司获得由云南铜业签发的7亿元商业承兑汇票和3亿元银行承兑汇票一事，让人印象深刻，因为这一切完全是利用虚构的“贸易融资”骗取了银行信用和商业信誉。　　公开资料显示，2007年年初，云南铜业与昌立明公司签订合同，由昌立明公司在未来一段时间向云南铜业提供单价为38746元/吨的铜精矿8000吨、单价为38471元/吨的铜精矿18600吨，金额合计10亿元。实际上，这份合同只是个幌子，交易双方从未发生过购销行为。　　这种虚假“贸易融资”能够瞒天过海，反映出云南铜业对“贸易融资”的风险评估不足，也反映出云南铜业缺乏一个有效的风险数据库和相应的关键控制点。一般而言，“贸易融资”是企业在经营过程中，因交易关系的存在而由交易对手和（或）其委托银行等金融机构提供短期财务支持的行为，其目的是为了共担风险，达成交易。但是云南铜业并没有对这种“贸易融资”行为加以重视。　　如果需要贸易融资，首先应该由生产部门提出购买原料的申请，然后由仓储部门进行核实，接着由市场情报部门来研究原料的市场报价，再由财务部门审核资金情况，最后经管理层讨论通过后，进入实质性的办理阶段。但是很显然，云南铜业并没有这方面的控制流程，也没有相应的内控制度。　　银行或有责任　　虽然这起案件的主角是三家企业，但是人们或许忽视了银行这个重要角色。一般来讲，贸易融资的前提是存在购销行为，交易对手在到银行进行贴现时，需要提供相应的交易合同和买卖凭证。但是本案中交易双方根本没有发生过购销行为，昌立明公司与云南铜业达成的销售两种精铜矿的远期协议从来就没有被履行过。当银行向云南铜业提供这笔贴现后，应该对其支用情况进行追踪，当然也应该对贸易真实性进行检查，包括搜集销售发票等。