去年5月，有近6万粉丝量的知乎女神“童瑶”为某知乎网友募捐，并声称去看望过该患病网友。近日，有网友举报，两个知乎账号实为25岁苏州男子童某一人所有。疑似当事人童某又发帖致歉,并称将去自首。目前，已有超400名网友捐款，涉案金额在进一步统计中。

一起在当今其实并不少见的“诈捐”案例，因为发生在“知乎”网络社区，因此引发了民众的嘲讽，将之归结为知识或理性的失败。个中情绪，可以由类似这样的表述看出来：“万万没想到，一个认真的问答社区，居然也被一个认真的骗子攻陷了”。

其实，“成功”的骗子，大都是“认真”的。比如层出不穷的电话诈骗或网络诈骗，无不精心构思、层层设局，它们无非利用了人心的恐惧或贪婪；而心灵鸡汤式的骗局，包括精心炮制煽情故事吸引大众眼球的行为营销，则千篇一律地指向柔软的“人心”，他们可耻地滥用了人们对美好的“相信”。

因此，“知乎”群体被骗，并不那么“丢脸”。二者的“认真”并非同一方面的正面交锋。“知乎”的“沦陷”，并不是输在它所擅长的刁钻古怪的“问题”上，而恰恰在理性需要适当悬置的地方——情感。骗子的成功，只是成功地运用了策略：避其锋芒，攻其所短，攻其不备。现实生活中，是技术宅男而爱看情感剧或心灵鸡汤文章的，或者智商高而情商低的，都不在少数。更何况，“知乎”社区已由之前邀请注册制下的40万人，经由商业运作和向公众开放，攀升到400万之众，其良莠不齐，本在情理之中。因此，骗子以“心灵鸡汤”攻陷“知乎”，无非说明人心的丰富、复杂乃或脆弱。

问题倒在于，当爱心被骗，精心伪造的“浪漫”被剥开画皮，千夫所指，本该是行骗者“童瑶”。网络舆论所向，为何反倒是“知乎”？

在“知乎”方面，它从一开始确立的“谈笑有鸿儒，往来无白丁”的精英姿态，已经将自身割裂于大众。因此，此次“名”“利”俱损，多少是在为自身的“高冷”还债。

但在一个价值多元化的社会，社交的专业化和“圈子”化，哪怕由商业资本推动，也自有其合理性。但大众无法足够宽容，他们将关注焦点投向“知乎”而非“童瑶”，既有对行骗的“审美”疲劳，也隐现着与仇官、仇富类似的仇“知”情绪。这种非理性情绪，往往裹挟舆论的力量，令人担忧地引向歧途。正如针对最近美国发生的一起中国留学生被追尾后枪杀的惨剧，本应谴责杀人者，大众却多有因留学生开奔驰车的细节而引发了“额外”的舆论暴力。

抛开偏见，“知乎”的沦陷，不应该令我们欢乐，正如邻居家失窃，不能成为我们高兴的理由。当被视为“精英”的、兼具知识或理性的“知乎”也在精心的骗局面前失足，我们更应感受到的，本该是沉重。因为我们本不应该时刻披着理性的铠甲生活，因为我们希望能像孩子一样天真善良地活着并没有罪过。

事实上，这次真正沦陷、再受重创的，还是社会诚信、善良的人性，以及那些真正亟须求助的人群。“知乎”引以为豪的知识或理性，其实无所谓失败。因为骗局的揭穿，还是有赖于理性怀疑。问题是，作为科技推动力的怀疑和理性，一旦在道德情感领域大行其道，成功地成为肢解美好和浪漫的利刃，留给我们的，无非是幻灭的悲哀。“相信”其实无关理性，而是一种律令。因为离开了“相信”，我们的未来无法拥有光明，没有人会成为赢家。这才是我们需要团结起来认真思考的问题。

本文来源：新京报；作者：刘志权