目前有很多投资者在选股的过程中非常重视ROE这个财务指标，尤其是中巴们。但是巴菲特强调的是留存收益创造价值的能力，而不是ROE，如何理解留存收益创造价值的能力呢？假设公司A和B今年都赚了100万，都拿出50万进行分红，剩下50万投入再生产。公司A这50万留存收益创造了80万的利润，而公司B这50万留存收益则创造了100万的利润。收益公司B留存收益创造价值能力比较高。再同样的分红政策下，公司B可以通过留存收益获得比公司A更高的成长。这就是为什么巴菲特强调这个概念的原因。留存收益创造价值的能力和ROE这个指标密切相关，但是并不相等。

　　比如像茅台这样的公司，如果加大分红力度减少账上闲置的资金显然可以提升ROE的数值，但是留存收益再投入创造价值的能力有提高吗？没有！假如某公司原来没有任何负债，但是通过适当的使用银行贷款这种财务杠杆，导致净资产的减少，总资产规模的增大，来扩大生产规模获得更多的利润。这个时候它的ROE是显着提升的。但是他的留存收益创造价值的能力有没有提升呢？没有！所以如果你紧盯着ROE这个数值的话，那就是你没有真正理解巴菲特的意思。没有抓住事物的本质。

　　对于某些企业而言，它的盈利能力和资产规模紧密相关。比如银行、地产还有制造业。银行要扩大利润规模则需要发放更多的贷款。发放贷款的规模和银行的资产规模紧密相关，房地产公司要扩大利润规模则需要扩大营业规模。需要盖更多的房子。那么盖更多的房子你就需要更多的资金和土地之类的存货。对于制造业，你的营业收入规模、利润规模和你的生产规模紧密相关。要生产更多的产品，你就需要投入更多厂房、机器设备之类的固定资产。也就是说，要扩大经营规模就需要扩大公司的资产规模。凡是这一类性质的公司我们通常称之为重资产的公司，也就是说经营收入规模和公司拥有的资产规模紧密相关的。这类公司留存收益创造价值的能力就比较重要。

　　但是也有一类公司属于轻资产类，也就是说公司收入、利润规模和公司的资产规模关系并不紧密。比如互联网公司。这类公司你不能通过留存收益来扩大资产规模就能简单的扩大收入、利润规模。也就是说，对于这类公司，你讨论什么ROE或者留存收益创造价值的能力已经没有多大的意义。

　　对于成长股投资而言，驱动公司股价不断创出新高的根本动力来自于收益的持续高增长！虽然留存收益创造价值能力比较高的公司虽然对于公司获得持续的高成长有积极促进作用。但是驱动利润增长的引擎还有很多，不仅仅只有通过留存收益创造更多的价值这一种途径。比如房地产公司可以通过加快存货周转来提升业绩，银行可以通过扩大利差来提升业绩。茅台、阿胶这些年是通过提价来提升业绩。也就是说，如果两个公司留存收益创造价值的能力差不多，但是在成长性方面依然有可能相差巨大。而且，一个公司ROE/留存收益创造价值的能力高也有可能长期处于利润不怎么增长的状态。翻开股市的历史，不缺乏这样的案例。所以，投资者的重点不应该是ROE/留存收益创造价值的能力，而是应该关注公司在经营中通过什么样的手段来获得收益的持续高增长！在我过去的投资实践中，我基本上不怎么关注ROE这个指标，而是关注驱动公司业绩在未来持续高增长的因素！不过有一点可以肯定的是:优秀的公司ROE/留存收益创造价值的能力都很不错。

　　目前市场上习惯给予ROE较高的公司以较高的估值溢价，其实这是错误的。我的看法是，应该给予成长性较高的公司以估值溢价，而不是ROE较高的公司溢价。比如在过去几年因为招商银行的ROE比较高，市场给予了较高的估值溢价，但是招行在最近几年并没有表现出较高的成长性，于是它的股价表现相对于其他几个银行要差很多。所以，我们要关注的是收益的增长，而不是ROE，这也就是为什么彼得林奇的着作不提这个指标，而是强调收益！受彼得林奇的影响，我也基本上不考虑ROE。

　　我们来看一个格雷厄姆在《普通股领域新的投机》所举的例子：在此，我要谈一谈对待普通股估价的新的态度所涉及到的1~2个额外的数学问题——我将只简要的谈论这一点。如果（正如许多检验所显示的）市盈率一般会随着盈利能力（账面值的回报率）的增加而增加，那么，这一特征的数学结果就是，价值一般会直接以利润的平方而增加，但是，与账面值的变化相反。这样，很重要、并且非常真实的一点在于，有形资产会对一般的市场价值产生抑制作用，而不是价值的来源。来看一个很一般的例子。如果A公司每股20美元的账面值，赚取的利润是4美元，而B公司每股100美元的账面值，也赚取的是4美元的利润。几乎可以肯定，A公司的股票会以更高的利润乘数出售，因此，其价格也会高于B公司的——比如，A公司的股价为60美元，B公司的股价为35美元。由于假设每股利润相等，因此，下列说法并非完全没有道理：B公司的每股高于A公司的80美元资产，是导致B公司股价比A公司低25美元的原因。