据报道，河北律师韩甫政第二次向国家税务总局寄送了《政府信息公开申请书》。这一次，除了申请公开公民纳税人具体数据的老问题外，韩甫政又追加了公开“2012年我国公民个人纳税总额占全国税收收入的百分比”的申请。韩甫政律师研究发现，根据我国法律法规规定，事实上负税的人绝大多数并不是法律上的纳税人，有纳税的事实但没有纳税人的名分和资格。

　　不得不佩服韩律师的认真细致，但是，需要澄清的是，这个让他感到困惑甚至觉得需要改进的问题，在税法的基本理论中早已有明确的答案。从学理上看，在纳税的过程中，有纳税人和负税人两个概念，其中纳税人是直接负有纳税义务的主体，而负税人是最终承担税收负担的主体。两者是否一致，取决于税负是否可以转嫁，能转嫁两者就不一致，不能转嫁两者就一致。

　　这就意味着，纳税人和负税人的不同，仅仅是一种征税技术上用于区分直接纳税人和间接纳税人的手段，并不意味着负税人就不是我们从权利意义上讲的“大纳税人”。

　　当然，对于纳税人和负税人概念的纠结，还来自我们的税制中的一些“制度性缺陷”。在我国的税制结构中，税收的主体来自增值税、消费税、营业税这些流转税，这些税种占到国家整个税收收入的60%~70%之多。我们知道，流转税多属于可以转嫁的间接税，属于典型的纳税人和负税人不一致的情形。而且，我国的流转税都是价内税，税款含于价内，并没有单列，导致很多消费者虽然负担了税款，但对这种情况并没有非常清晰的了解。

　　这说明，从理论上讲，负税人的纳税人名分没有任何问题，顶多是我们的征税过程由于技术设计的“瑕疵”没有将这种名分清晰地表现出来。但是，事实就是事实，不能说没有清晰的表现就能够予以否认。要从技术上解决这样的问题，其实很容易，对征税的技术方式予以完善即可，真正的困难在于，有名分的纳税人有没有与之相对应的权利。

　　其实，对于纳税人所拥有的权利，早在2009年，国家税务总局就以《关于纳税人权利与义务的公告》形式予以明确，这份公告梳理了我国税收征管法律、法规中的相关规定，具体而微地解释了纳税人的权利和义务，包括纳税人的知情权、监督权等14项权利与10项义务。不过，不管是纳税人的名分还是纳税人的权利，纸面上的东西若要真正落到实处，必须有实实在在的载体和实现途径。

　　在现实的语境下，这样的载体和途径就是人大制度。正如那句被不少人奉为经典的“无代表，不纳税”，正常的纳税权利约束逻辑链条应该是，纳税人选举产生民意代表，民意代表受纳税人所托选举并监督官员，如果官员不能做到对纳税人尽职尽责，就会遭到民意代表的问责，而民意代表如果不行使或者不充分行使自己的问责权，同样会受到纳税人的问责直至罢免。这样的权利行使链条，有效地保证了纳税人享有的所有权利。

　　从这个意义上讲，若要保障纳税人“名副其实”，就应当强化人大预算监督权等配套保障制度的同步落实。唯有如此，纳税人不仅有名分，而且还会有实实在在的权利。