编者按：黄奇帆最近在重庆多次公开批评“P2P”互联网金融，着实让我再见其魄力，而且明确表态，重庆将严控P2P，英国、美国在上世纪90年代首创P2P到今天20年过去了，其P2P公司也不超过10家。

　　从国企改革到房地产市场控制再到地票制度，黄奇帆在重庆玩金融可谓出神入化，而且始终坚持着政府、企业、百姓的三赢格局，这不能不让人暗树大指。最近，当众多高层对互联网金融态度尚显暧昧之时，黄奇帆最近在重庆多次公开批评“P2P”互联网金融，着实让我再见其魄力，而且明确表态，重庆将严控P2P。

　　在黄奇帆看来，中国P2P实际是个“貌合神离”平台。就像开一个赌场，赌民之间在赌，赌场只是提供牌和桌子。P2P公司通过其网络平台，让想借钱的人与并不认识但愿意借钱的人沟通。尽管“这种原理还是稳健的”，但英国人在上世纪90年代首创P2P到今天20年过去了，其P2P公司也不超过10家；10年后美国人也应用P2P，到现在公司也没超过10家。这说明P2P有概念，可运转，但市场规模不大，而且有内在约束性。

　　那为什么在中国一两年之间就出现1000多家P2P公司？它们是什么性质的P2P？黄奇帆认为：P2P实际是“偏离了金融基本原则和规律”的情况下，在做与银行等金融机构差不多的“借贷业务”。谁在监管？谁能监管？怎么监管？黄奇帆明确指出：让它像蝗虫一样增长是对老百姓极度地不负责，所以重庆严格控制。

　　恕我孤陋寡闻。在我印象里，黄奇帆是*9位敢于正面抨击P2P金融问题的正部级官员。这不只是勇气，更是专业能力的自信。

　　说到这儿，我们必须回归金融本质去看P2P金融存在理由和社会基础。在英国和美国，P2P的产生有两个重要的基础：

　　全社会普遍使用信用，社会公众通过信用卡向银行透支消费属于常规行为，正因如此，违约者数量变成了一个足够大的市场。实际上，P2P平台正是生长在信用卡违约者当中，有一些人不是恶意违约，而是生活中遇到了不测的问题，具有很好的还款能力，但暂时出现“流动性枯竭”。P2P平台披露这一需求之后，另一拨有钱的人就可以帮助“暂时流动性枯竭”的人归还信用卡欠款。因为银行信用卡对违约者罚息甚高，所以P2P平台上放款人的利率诉求低于银行罚息，借款人就愿意接受。于是，P2P市场就出现了，而平台是因为帮助借款人降低了成本，也就自然产生了自身的利润空间。

　　第二，社会个人征信体系不仅健全而且透明，所有人都可以通过多种渠道和工具查询违约者的资信状况。有件真事儿说明美国社会的个人信用制度何等完善。我的一位朋友告诉我，他孩子回国工作，离开美国的时候被机场拒绝出境，一问才知道，原来这个孩子在美国的某张信用卡上尚有20美元未还，必须还清才准予放行。可见，在美国的P2P平台上，贷方一定对借方的信用情况了如指掌，否则市场根本不存在。

　　请问，中国是否存在上述条件？如果不存在就别说什么P2P。而今天存在的所谓P2P平台，绝大多数都是P2B平台，是个人对企业的借贷平台，为什么会这样？因为在国人的概念中，企业信用好于个人，所以更容易撮合，而且企业借款规模大一点，平台抽头也能多赚点钱。更有甚者，黄奇帆指出，现在P2P公司不过是向千千万万网民集资，然后自己找了几个公司把钱借出去。这就与银行等金融机构借贷业务差不多。但金融机构有坏账准备金和存款准备金，P2P公司有这些概念吗？把钱借出去，顺风顺水时大家都发财，一倒霉出问题就可能引发破产，对借贷双方都成问题。如果有人心存歹意卷钱而走，那就变成“跑路公司”的问题了。

　　黄奇帆认为：这样的P2P根本谈不上“创新”而是“乱搞”。我坚决支持他的看法。纵观人类金融发展，所谓金融创新都必须围绕着“提高金融效率、降低融资成本”展开，而提高效率和降低成本的路径一定是以加大透明度为前提的。但现在看，在中国，互联网本身基本无法解决借款者透明度问题，大数据技术也只是在理论上可以降低一点风险概率而已，但具体降低多少？无人知晓。

　　据了解，去年年底，重庆市已经暂停担保公司、小贷公司、P2P等一类网贷公司的注册登记，他要求工商局，凡涉及金融业务的公司一律按照老规矩“先证后照”的方式审批，而不绝能“先照后证”。牛！在我看，这不是阻碍金融创新，而是阻止“金融乱搞”，是在专业自信的基础上，坚定地捍卫地方、乃至国家金融安全的科学举措。我认为，重庆又一次给各地做出了明确的示范性动作。当互联网金融管理下放地方之后，各级领导在防范金融风险的问题上守土有责，而我可以肯定地讲，所谓的P2P网贷公司其实就是地方金融风险的一个重要发源地。

　　来源：新浪财经