8月3日，清华大学公共经济、金融与治理研究中心发布《2015年中国市级政府财政透明度研究报告》(下称《报告》)。

　　按照《报告》给出的评分标准，超过85%的地级市财政透明度“不及格”。其中，政府性债务最不透明，仅六个地级市公布其债务信息。

　　不过，该《报告》负责人、清华大学经济学教授俞乔表示，去年新《预算法》出台后，倒逼各地开始债务置换呈现透明化趋势。

　　今年的《报告》涉及地级市政府和直辖市共294个，同时新纳入了358个县级市政府。根据《报告》，所有地级及以上城市中，前六名分别为北京、广州、上海、天津、珠海、武汉，而昌都、林芝和日喀则三个西藏自治区城市并列垫底。

　　总体来看，今年各城市财政透明情况有明显进步。如各评估项目的得分城市数量均有所提升，不少市政府在网站贴出收支明细表格，并细化了报告项目等。

　　《*9财经日报》记者分析发现，虽然过去一年，中国各城市财政透明度总体得分明显提升，但财政信息公开程度依然欠佳，超过85%的地级及以上市政府财政透明度“不及格”。值得注意的是，县级市政府财政透明度远低于地级城市，及格率仅0.5%左右。

　　按照《报告》的评分，294个地级及以上政府得分在60分以上达标的共41个，其中，得分超过80分的城市仅6个，占地级及以上城市总数2%。这6个城市分别是北京、广州、上海、天津、珠海和武汉。

　　除去60分以上的城市，各得分段城市分布较为均匀。低分段20~30分之间的城市最多，共59个;其次是30~40分之间的城市，共58个;40~50分区间的城市则有54个。而首次参与评价的358个县级市政府中，达到60分以上的仅两个县级市，分别是浙江江山市和四川简阳市。

　　从地从域分布来看，东部沿海地区财政透明度建设较为领先。排名前十的城市中，有七个集中于东部沿海地区，与中西部财政透明情况形成较大差距。

　　公共财政、政府性基金、国有资本经营和社会保障的公开情况，是衡量我国财政预算透明度的四本核心帐。但是，《报告》显示，政府性债务公开度最差，只有6个城市完整公开了债务信息。

　　俞乔认为，*5的问题在于国有资本，其经营情况的公开度非常不显性。2015国有资本的经营情况和社保的分别得分31和37，虽有所增长，但增幅较缓。

　　申万宏源固定收益总部分析师范为则表示，除了国有资本的运营情况，在其他重要财政信息公开方面，政府性债务的公开度最差。除了北京、广州、上海、天津、宁波和厦门6个城市较完整地公开了债务信息，其他政府都未公布政府性债务和举债资金使用情况。

　　“地方债务的形式有很多，而地方在公开财政状况时，是有选择性地公开。”范为以城投债举例，因为它是由城投公司发的，因此有一部分债务纳入到公司债务中，而不纳入地方债务，“这里面有很大一部分债务在归口的时候，并没有归口到地方债务这块。包括证券公司在给政府发债的时候，能看到的也只是显性数据。”他说。

　　“其他的融资方式并不是完全透明的，但地方政府债是，”范为认为，2014年9月新《预算法》出台后，各地逐渐开始的债务置换呈现出透明化的趋势，“这也是债务的显性化。新《预算法》对于地方债务的信息透明化应该是有帮助的。”

　　去年，在政府再三强调下，三公经费透明化成效显著。但2014年新《预算法》出台后，财政预算和政府性债务的公开情况收效胜微。范为解释，这可能与评分标准的提升有关：“从分数的绝对值来讲，可能看起来提升不大，但实际应该是评价标准更严格了。虽然分数不变，但可能也是有进步的。”另外，研究的窗口期可能也会对结果产生影响。

　　俞乔表示，对于中国而言，地方政府(尤其是市级政府)，作为未来的发债主体，在国家债务构成中的比例可能占三分之一左右，甚至更高。“因此，市级政府财政的公开透明将是防范系统性金融风险的最基本的条件之一。”
         本文来源：*9财经日报