李良温：谢谢主持人，女士们先生们大家下午好，非常高兴今天下午有机会，因为中国保险学会2011年学术年会的要求，围绕主题“调结构”来谈一些我的认识和想法，不见得正确，我跟很多朋友讲过，我的观点好像不是主流，但我的做法不能不是主流。

 

　　一、如何认识结构。

 

　　二、如何认识调结构的标准。

 

　　三、调结构的落脚点在哪里，在可以保证寿险业的持续、快速发展。

 

　　一、如何认识调结构？调结构，我认为应该放在国家优化产业结构和宏观布局的大背景下来调结构。温家宝总理2011年政府工作报告当中指出“十二五”主线之一，就是三大产业协调发展，加强农业基础地位，构建现代产业体系，加快发展服务业。加快发展服务业，“十二五”期间服务业增加值要在国内生产总值中的比重提高4个百分点。作为第三产业重要组成部分的寿险，落实国家的目标，首要任务就是要加快发展，推动第三产业比重的提升。寿险业调结构，要从如何更好履行定富主席提出的保险业三大职能，如何更好服务民生和支持国家经济建设，而不是有的人所提的通过大力发展方向性业务，推动保障回归，通过发展内涵价值高的业务发展经济效益，更有甚者认为发展快了就是风险，局部市场上还有人要把开门红转成开门黑，来实现所谓的结构调整。某一个市场上，有一个人提出非要把开门红变成开门黑，我听说这位同志已经开始到某一个寿险公司做董事长了，我不知道他做董事长之后怎么想这件事。如果他要把开门红变成开门黑，如何向股东交代？如何发展保险事业？这样的认识、做法我认为是片面的，和国家调结构的的导向背道而驰。业务的好坏，不是发展快慢问题，不是产品形态问题，也不是缴费方式问题。

 

　　调结构，应该尊重市场规律，应该注重消费者的感受。保险业，不应该站在保险业的发展角度来调结构，不管是投资性还是分散性的产品形态，不管怎样的保费方式，只要是客户欢迎的就是好结构。要知道，客户没有保险照样生存。但是保险企业如果没有客户怎么还有生存基础？不是消费者欢迎的结构，再好也没有用。为什么保险企业总是想站在自己的角度来思考调结构呢？自己想持续发展，就要客户认同。自己认为内涵价值高就让人家参加保障性业务，不受保户欢迎的结构再好又有什么用？寿险业*5政治，就是定富主席讲的，把维护人民群众利益放在首位。

 

　　二、寿险业的结构怎么调整呢？

 

　　1、是回归保障吗？回顾保险业300多年的发展历史，从死亡保险、伤残保险、养老保险到今天的分红保险、万能保险、投连保险，不同阶段的特征同保险需求密切相连。现在相应的提保障回归，回到什么时候呢？只提供死亡保险、伤残保险和重大疾病保险才能成为保障吗？客户买疾病保险，不是买了疾病保险就不生病了。不是买意外保险了就不发生意外，购买保险是生病、发生意外的时候可以从经济上得到补偿。新加坡政府规定，居民储蓄存款属于国家保障范畴。一个国家的每个人手里都有足够的存款，国家的养老保险制度还需要担忧吗？所谓保障的概念，应该与时俱进。从消费者的角度来讲，在未来出现特定需求时，能够通过保险的方式在经济上得到满足和解决，就应该属于大保障范畴。这种结构就不应该被调整，就要加快发展。

 

　　近年来，全行业传统寿险，在寿险总保费中逐年下滑。2001年传统寿险占比高达61%，之后逐年下降。2005年下降到26%。2010年仅有9%。05年，传统寿险总保费收入是960亿，2010年是948亿，六年复合增长率是-0.25%。这一现象不值得我们深思吗？

 

　　2、如何看待大力发展长期储蓄型业务？

 

　　站在企业的角度来看，这样的业务质量优，但2.5%的预定利率保持了11年，这相对目前一年期存款利率3.25%和5年期存款4.77%的年复利，这样的产品不管你怎么提倡，有优势吗？消费者会买这样的产品吗？提倡发展此类产品的人你会买吗？有社会责任的保险公司能大力推销这样的产品吗？稍有数学基础的消费者会买这样的产品吗？这样的调结构能如愿以偿吗？

 

　　3、追求高内涵价值。我们需要追求高内涵价值吗？业内不少人在提倡高内涵价值，高边际利润，片面强调股东利益*5化体现不出保险消费者利益、不符合保险企业应承担的社会责任，更不利于保险企业建立良好的社会公众形象。如果消费者了解到你的产品是内涵价值*5化，购买保险就等于帮你实现股东利益*5化和企业利益*5化，还会来买你的产品吗？如果弃消费者不顾，企业发展哪来的基础和源泉？行业发展还能持续吗？只有消费者的利益得到了充分保障，企业才能获得发展的土壤，才能夯实基础做大做强。况且，不应以内涵价值的高低作为衡量企业经营是否健康的*10标准。大家都知道，绝不能说发展内涵价值高的业务就等于实现了内涵式的发展，内涵价值的计算基础，基于精算价值、精算模型，内涵价值的结果对其中的精算假设具有极高的敏感性。基于这些假设得出的结论不一定科学。科学发展要注重企业的实际经营成果，实际经营成果更能反映企业的经营管理水平。

 

　　4、应该由趸缴调整为期缴吗？期缴业务有续期保费支持发展，趸缴保费是一次性的，不具备可持续性。这样的理论消费者能认同吗？为了企业所谓的可持续性发展，就大力发展期缴，充分考虑中国的传统消费习惯和消费者的现实购买力了吗？缴费方式的选择权在消费者。选择趸缴或者是期缴，在消费者的消费习惯，以中国为代表的东方文化喜欢量入为出，寅吃卯粮在中国人的传统观念中从不被视为美德。消费者在购买产品和服务时，首先考虑的是自己的现实购买力。趸缴，必然成为东方文化熏陶下消费者的[*{6}*]。趸缴和期缴是两种不同的交费方式，不能人为的分离，不能站在保险企业通过续期业务可以持续发展的角度来让上期缴。哪个消费者可以保证自己10年、20年有多余的收入和钱可以交期缴保费？为什么企业不站在消费者的角度来思考发展呢？中途丧失缴费利益损失*5的是消费者，为什么要让消费者舍趸缴而要期缴呢？期缴业务的发展，05年来一直不温不火，05年寿险保费中期缴占比22%，2010年这一比例为26%。经过五年的大力倡导，这一比例仅仅提高了4.3个百分点。发展趋势趋于平缓。同时，需要指出的是期缴业务的期缴缴费期间短期化特征越来越明显。今年一季度新单期缴保费原保费收入，3-5年的期缴收入186亿，占比30%。5-7年的业务是187亿，占比30%。趸缴业务，自05年以来在新保费当中占比没有低于70%，这是消费者和市场自然选择的结果。

 

　　5、银邮占比作为调整结构的标准？渠道本身并没有优劣之分，渠道发展应该动态调整和不断演化。法国、西班牙、葡萄牙、意大利，都是以银邮为主导。去年，有的市场甚至达到80%以上。如果以某一观点为评判标准，这些国家的寿险市场都不具备可持续性。但事实上是这样吗？竞争方式的多样性，是企业理性行为，也是市场效率的保障。应该尊重保险公司对不同渠道的不同选择，以维护其竞争方式的多样性。渠道间，更多的是互补和协同的发展关系，而不应该在渠道间进行人为的取舍，不可能通过放缓一个渠道的发展来实现另一渠道的发展，这思路本身就不符合科学发展观。从行业发展来看，只有银邮业务减速，整个行业发展就放缓。2005年银邮实现保费905亿元，渠道占比22%。2010年银邮渠道保费收入达到5345亿元，占比50%。05年至2010年银邮业务的复合增长率高达42%，直接带动全行业的持续增长。今年一季度寿险业总保费同比增长2.04%，发展倒退的主要业务是银邮业务的减速。