北京时间2月20日，位于纽约的律师事务所LowensteinSandlerLLP，代表双威股东在美国曼哈顿区法院起诉双威教育的审计机构中国德勤，要求中国德勤为它们此前投资双威教育造成的数千万美元亏损负责。

国际诉讼索赔专家，中国美股索赔律师郝俊波在接受中国经济时报记者访问时说：“根据美国《证券交易法》的相关规定，如果审计师被发现明知上市公司存在欺诈却罔顾实情，应该被追究法律责任。因此这些会计师事务所在美国被起诉并不罕见。”
 

难逃其责

双 威教育是以教育产业投资和管理为主业的控股企业集团公司，于2007年通过反向收购登陆美国纳斯达克。2011年初，双威教育管理层和美国投资人之间就董 事会控制权展开激烈斗争，随后新管理层上任，该公司又爆出公章丢失、公司现金被掏空、核心资产被转移等一连串事件，导致没有按时递交2011年财报。 2012年6月被摘牌进入OTC（粉单市场）。

随着事态发展，双威教育的财务混乱状况也大白于天下。

2012年12月21日，双威发布公告称，2009年至2011年三季度以来的所有年报、季报，连同所有先前提出的修改周期报告均不可信赖。报告中详细列举了根据调查发现的情况，包括增发的募集资金被转移、收购价格注水、虚增现金和现金等价物等14项财务疑问。

调查发现，2009年12月，双威教育发行股票扣除承销折扣收益44000000美元，公司管理层在没有董事会同意的情况下，将至少35000000美元的现金转出，而且没有在财务报表中披露。

更为离谱的是，根据先前发布的财务报表显示，2010年12月31日现金及现金等价物是37000000美元，但根据后来的调查发现，至少被高估了8000000美元。

在财务造假的掩饰下，2009年双威教育股价*6时超过8美元，而目前双威教育每股价格约0.11美元。

对于在这些“均不可信赖”的财务报告中签字的审计机构中国德勤，究竟是该承担审计失职还是共同犯罪的责任呢？是否应该给投资者一个交代？

北京天伦怡达律师事务所律师李伟认为，双威教育原高管涉嫌非法转移该公司资金达5亿元人民币，如果德勤在知悉相关财务信息或能够预估财务风险的情况下，而没有进行相关披露，恐难辞其咎。

据悉，此次发起诉讼的10名原告实际上对应五家美国机构投资基金，其向德勤索赔的金额为双威教育买入价与目前市场价的差额。

但对于此次双威投资者的索赔起诉，德勤并不认可。德勤华永会计师事务所就此事发布声明称：“本所并不认为原告有向德勤华永提出诉讼请求的依据，因此，本所将积极应诉。”
 

胜算几何？

“从 技术角度证明被告明知的心理状态比较困难，所以胜诉不容易。事实上东南融通股东就曾起诉过德勤，但法院在该案中认为原告的证据只能证明德勤会计师事务所遭 到了东南融通的欺骗，而不是进行了会计欺诈，所以驳回该案。当然，实践中也有起诉会计师事务所胜诉的案子。每个案子都不同，能否胜诉要看相关证据。”郝俊 波告诉本报记者。

SEC从2011年4月开始介入调查东南融通事件时就要求德勤上海能提供底稿，以协助调查，但德勤坚称，根据中国法律及中国监管机构的具体规定，未经中国政府许可，中国会计师事务所不得直接向任何外国监管机构提供文件。至今德勤仍旧没有提供这份文件给SEC。

德勤拒绝提供审计底稿导致东南融通案件没有下文。因为无法认定会计欺诈，投资者也无法追究审计师德勤的责任。

虽 然关于审计底稿的争议至今没有结果，但不乏投资者维权成功的案例。去年，针对嘉汉林业涉嫌虚报资产和会计作假，投资者在加拿大对嘉汉林业、嘉汉林业的董事 和高管、审计人安永事务所，以及咨询公司贝利北京提出了65亿美元的赔偿诉讼。最终安永同意支付嘉汉林业股东1.18亿美元和解该案。

投资者对于双威教育的审计机构中国德勤的起诉，可能仍旧因为德勤拒绝提供审计底稿而失去证明会计欺诈的核心证据。但与以往案件不同的是，双威教育的新任管理层已经根据调查确认之前的全部财务报表不可信赖，这将是原告方有利的呈堂证供。
 

相关资料：

双威教育集团（ChinaCast Education）成立于1999年，位于香港中环港景街一号国际金融中心，是中国领先的营利性大中专以上教育及拥有远程教育服务的企业。公司现投资三 所大学，重庆师范大学涉外商贸学院、广西师范大学漓江学院和湖北工业大学商贸学院，通过这三所大学提供本科学位及文凭。这三所学院可以提供中国官方认可的 学位及文凭，其中专业涉及商业、经济、法律、信息技术、计算机工程、酒店、旅游管理、广告、语言研究，艺术及音乐。