地方政府债务“债权人”主要有三方：银行、地方债券、其他单位和个人。银行一直是“*5债权人”。审计署对36个地区地方政府性债务审计显示，截至去年底，地方政府性债务余额中，银行贷款占78.07%。但对比发现，银行贷款占比也下降了5.6%，而地方债券、其他单位和个人分别增长62.32%、125.26%。

　　为何“其他单位和个人”增幅如此之高?相关的审计报告透露了部分端倪：一些地区违规集资、变相融资，金额高达2181亿元。比如，江苏省如皋市经济技术开发区，2008年以来已向公众四次集资，承诺利息*6达14%。

　　显而易见的是，地方债务形势日趋复杂化和隐蔽化。

　　据此，中国审计界一名资深人士称，地方政府债务已经“离开可控的范围”，虽然多数地方政府没有强大的还本付息能力，但由于这些债务得到展期，现在成了长期债务，因此危机爆发的时机存在不确定性。

　　不确定性被认为还来自另外两个方面：一是偿还机制，二是偿还主体和能力。

　　地方债务大多是在金融危机以后形成的，形成的时间很短、速度很快。事实充分说明，地方政府对如何偿还债务，是没有多少研究和思考的——大家更多的是将责任推给了未来，未来的政府及其领导者、未来的百姓以及未来的经济社会发展。

　　“地方政府的债就是中央政府的债，不还不行。”有教授对此颇为无奈地断言，“就算要变卖国有资产也在所不惜，没有其他路径可以选择。”

　　显然，缺乏追责机制和偿还机制，正是一些地方政府在“借新债还旧债”、拆东墙补西墙的恶性循环里有恃无恐的根源。“新官不理旧债”则是更严重的情况：当期政府有很强的驱动力来“发债花钱、不问偿还”。

　　公开披露的数据显示，从银行、债市和影子贷款机构借出数量庞大的债务，有不少被地方政府用于没有回报或没有收益的形象工程，各地政府几乎选择了一样的偿还“路径”——通过卖地收入、高速公路收费、税费收入、借新还旧等偿还债务。

　　舆论认为，这导致债务负担实际上最终转嫁到了众多买房人、过路车主以及广大纳税人身上。而有专家强调，微观实体负担的不断加重，不仅使得社会消费内需提振困难，继而影响到整个宏观经济发展的速度和质量，还会加重地方政府对土地财政的依赖，加速地产泡沫的膨胀。

　　“土地财政”的本质就是融资。

　　较长时间以来，地方政府存在强烈的利用土地财政手段，挪腾干预金融发展的冲动。越来越多的分析人士相信：土地泡沫基本上已变成了一个彻头彻尾的金融现象。

　　令人担忧的是，一些地方完全忽视了泡沫破灭之后存在的“偿债缺口”。

　　对此，南开大学国家经济研究院院长夏斌描述了一幅可怕的图景：地方融资平台的偿债缺口，普遍认为中央政府最后会救，这决定了市场、投资者、银行、企业对经济增长轨迹的预期都没有改变。靠着这个可怕的预期，想搞项目的照样大量借钱，想投资的照样把钱大量借出。

　　但是，流动性最终是一种信任和预期，“一旦预期变化，传统的流动性即刻烟消云散，危机马上爆发。”夏斌认为。

　　因此，为避免可怕的预期，人们十分期待中央政府会在审计风暴之后，对地方债务“套上缰绳”。至少使地方政府债务在“可控范围”。