中国是世界上居民储蓄率*6的国家，可以说中国人热爱把钱存进银行。截至2014年末，中国金融机构的各项存款余额高达116万亿元。之所以热爱存款，*5的一个理由是“安全”：旱涝保收无风险。但现在这个念想，也遭遇到了挑战。

　　据不完全统计，仅1个月之内，存款莫名丢失的案例就有7起之多，如果再回溯整个2014年，据银监部门通报，存款“失踪”的案例，更是多达十几起，其中包括泸州老窖1.5亿存款失踪、杭州42位储户总计9505万元存款失踪这些大案。

　　储户存款丢失的原因，错综复杂，但总结起来不外乎三种。其一，是不法分子通过攻击网银或者伪造银行票证等方式，盗取储户存款；其二，是银行工作人员监守自盗，储户存款并没有进入银行系统而是直接挪作他用；其三，是银行工作人员与另一些人勾结，以所谓“贴息存款”忽悠储户，将储户存款直接转给需要用钱的企事业公司或个人，甚至参与民间借贷,在银行系统外循环。

　　这三种类型，*9类和第二类，纯属偷盗，而第三类，则具有很强的迷惑性：看起来，储户是被高额利息吸引，参与了所谓“贴息存款”，但实际上，很多参与者并不知道他们的钱已经不在自己的个人账户上了，以为只是“另一种方式的存款”。

　　先看被盗的情况。从法理上看，储户将钱存入银行，双方就形成了委托保管的合同关系。只要储户有合法的存款凭证，自身不存在违法犯罪行为及重大过失，双方存款关系自然成立，银行应承担兑付款项的义务。

　　如果是银行工作人员监守自盗，利用职务之便对储户实施侵害，这就属于银行工作人员的职务犯罪范畴。储户在权利受到侵害后，当然应向银行主张权利，而不是向其内部工作人员个人主张权利，理应由银行承担对储户的赔偿责任，这一点，在国务院出台的《储蓄管理条例》中，有明确的规定。

　　如果是存款被银行外部人员盯上，导致储户受到损失，银行是否应该承担责任呢？目前法学界的普遍观点是，只要储户没有参与其中，而被银行之外的人冒领，银行要承担部分责任，理由是《消费者权益保护法》、《民法通则》均明确规定了在消费者接受服务时，经营者应提供安全的服务，保证消费者的人身、财产安全。

　　关于这一点，在*6人民法院2014年公布的保障民生典型案例中，上海第二中级人民法院在一起存款盗刷案例中认定，相对于普通储户而言，银行更有条件防范犯罪分子利用银行实施的犯罪，银行有不可推卸的责任。

　　再来看最复杂的第三种类型“贴息存款”。上文提到的杭州42位储户的事例，据多位受害者回忆，自己存钱时均曾遇到银行柜台人员的推销，承诺可将资金以某种高利息的形式存入。相较于明偷，“贴息存款”更加隐秘。由于“贴息存款”往往是资金中介、银行人员联手操作，储户为了获得较高回报，往往会被事先要求签署“不开通短信提醒、不通兑、不提前支取”等承诺。在此之后，储户存入银行的钱就会被银行“内鬼”即刻划转至需要用钱的企业。

　　正如一些人所言，这部分储户确实有点“活该”，但不代表银行可以免责。银监会、财政部和央行，都曾发文明令禁止贴息存款行为。同时，根据《商业银行代理保险业务监管指引》，银行销售人员不得将储蓄存款和保险产品、银行理财产品混淆。

　　根据以往的案例，这些所谓“贴息存款”，并不全是银行某个员工的个人行为，而是一种整体风气。据业内人士透露，银行热衷“贴息存款”的原因和其自身利益有很大关系：面对有偿还能力的企业申请贷款，通过贴息的存款方式，躲避监管部门信贷规模监管，达到扩大信贷业绩和牟利之目的。

　　虽然我们列举了银行在这些存款丢失案例中，都负有一定的责任，但在残酷的现实案例中，一旦储户的存款丢失，想要找银行的责任非常困难。2008年，储户张某将900万元存入工商银行江苏扬中支行。存款到期后，却发现已被银行营业部主任何卫华转走，用于偿还个人债务。经过6年诉讼后，2014年，二审法院认定银行无过失，不赔偿。这么判的理由，是法院认定这是何某的个人行为，和涉事银行无关。

　　虽然也有一些储户存款丢失后，得到了补偿，比如杭州那起案例，42位储户都得到了银行的垫付，但这是因为影响太恶劣，央行明确发文要求的，这样的案例实在屈指可数。

　　不赔也就算了，还有更惨的案例。重庆张净夫妇，十余年前在农行存款4笔，共120余万元，然而钱却“失踪”了。2006年，他们状告农行反被刑事立案，丈夫以诈骗罪获刑4年。后来经过媒体的持续关注，储户在出狱4年后，终获无罪判决。

　　在所有的储户存款丢失案例中，*5难点就是举证。司法实践中，法官遵循的往往是“谁主张谁举证”的原则，即原告在提出自己主张时，要自己证明自己的主张成立。然而事实是,在“谁主张谁举证”的规则下，储户要维权和索赔几乎不可能。

　　虽然新《消费者权益保护法》规定:“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内出现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”但由于新消法规定的举证责任倒置只限于很窄的范围，目前还没有银行储户用新消法维权成功的案例。

　　显然，让储户承担举证责任很不合理，《商业银行法》第六条明确规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。据此，当储户存款账户出现“失踪”等异常现象时，应该推定银行有错，推定银行没有尽到安全保障责任，进而实行举证责任倒置，由银行证明己方管理没有漏洞，没有故意或过失责任。如果银行能够证明己方无过错，过错在储户一方或其他方，且举证能被法院采信，那银行就可以减轻甚至免除责任。

　　对于这种非储户授权的资金变动，欧美国家在具体的司法实践中，都遵循举证责任倒置原则，比如美国的《电子资金转账法》，在未授权的转账发生的情况下，对金融机构的责任做出了规定：举证的责任，由金融机构承担。也就是既要证明自己的无辜，也要证明储户对于“未授权的转账”有责。

　　储户存款丢失，银行愿意担责，展现的是一种服务态度。这种态度，不仅是做给丢失存款的储户看的，也是做给那些潜在客户看的：来我们这存款吧，丢了也有保障。

　　但是在银行业垄断经营的大格局下，需要展现这种姿态的动力并不强。加之银行方面的法律法规，基本上是部门立法，部门立法必然带来对部门利益的过分保护。既没有外力促发改变，也没有严厉的法律规制行为，“丢了也不赔”几乎是一个必然会发生的现象。

　　针对这个原因，解决办法已经跃然纸上了：1，自由竞争才能带来积极改变，据说今年会涌现出一批民营银行，对这些银行应该给以支持，而不是限制。这些银行的出现，一定会逼迫国有银行不得不做出一些改变；2，立法要跟上，光有自由竞争没有法律也不行，完全指望市场把不守规矩的从业者踢出去，需要等太久，造成的损失，无人承担。