在10月24日早晨，高顿网校小编为您编辑了一篇业界评论文章：我与方舟子的恩恩怨怨——谁是谁非
　　方舟子的文章、博客、微博等都被封了，对此有人叫好有人惋惜，对方舟子，他支持过我，我也支持过他，也和他斗过，似乎我与之的辩论是*10一次他顾左右而言它的人。而方舟子的被封，很多朋友问我，因此我也在这里给大家回顾一下我们之间的恩恩怨怨。

　　我在科大的时候就认识方是民但不熟悉，对他的知道主要就是他搞了一个诗社，我当年在学生会曾经负责管理各种社团，对其诗社也是非常支持，还在我们校内的学生刊物上刊载过多篇方舟子署名的诗作，后来很长的时间里面把网络出名的方舟子与当年的方是民没有对上号，当年方舟子可是一个文艺青年，是诗社的大拿是有一群文艺女粉丝的，这其中名声在外还有不少外校的粉丝呢！很多安大美眉、艺校妹妹都知道诗人方是民的，因此与网络上的方舟子不是一个印象。后来熟悉方舟子是在我投资花生文库的时期，花生文库也支持了方舟子的图书，从而亲近了许多。

　　本人与方舟子的恩恩怨怨 - 谁是谁非任评说 - 谁是谁非任评说方舟子当年的诗作，发表在科大学生刊物

　　到2007年本人在天涯上帖子的《非洲买矿记》出名了，广州日报专门写了半版的文章，说《热帖“非洲买矿记”忽悠网民？》，能够引发如此关注，实属不易，还被画了一张漫画像。对此媒体的官司媒体打，我找了方舟子给予支持，方写的评论《评“热帖“非洲买矿记”被指忽悠网民”》http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790100as3w.html，广州日报不负责任的文章就此打住了，经过了这么多年，方舟子出名是打假，支持人的时候是不多的。

　　然后就是2010年对方舟子被打的事件，本人也是支持方舟子的，而且对案件的有关罪名是做了比方舟子认知的更狠的解读的，当时的文章有：《方舟子被打案件揭示的法律难题》http://blog.sina.com.cn/s/blog_49c1101d0100mr22.html，把这个肖传国的行为定义为学术黑社会行为。当然还有一些零零星星的事情。本人对他的中医的立场是不支持的，但也反对一些人对他的妖魔化，这个时期一直认为方舟子是一个科学原教旨主义者。

　　后来在韩寒的问题上，本人与方舟子的立场是一致的，也写了几篇文章支持，比如：2012年1月30日《从“方舟子质疑韩寒”谈著作权司法证据》http://blog.sina.com.cn/s/blog_49c1101d0102dzus.html和《谨防借助方舟子韩寒诽谤案夹带腐败等私利》http://blog.sina.com.cn/s/blog_49c1101d0102dzw7.html，2月1日《韩寒们不能将国学考据变成诽谤》http://blog.sina.com.cn/s/blog_49c1101d0102dzyu.html，这些文章给方舟子当初所说的科学打假，科学质疑怎么能够质疑文学创作，还有其中的对方舟子的诽谤质疑等等。事后这些观点被方舟子采纳，当初我这些文章也是投稿给他的《新语丝》的，但没有看到其在新语丝上发表，也没有说他这些观点的来源出处。

　　在我前面三篇文章的基础之上，2012年3月我在当时我任职的《高顿财经》上主导了支持方舟子质疑韩寒的文章，主要内容来自前面上述的三个帖子，这个系列封面文章就是《作假”韩寒》http://blog.sina.com.cn/s/blog_49c1101d0102e1r7.html、《韩寒“坑”了公知》http://blog.sina.com.cn/s/blog_49c1101d0102e1tc.html、《韩寒“造假门”大事记》http://blog.sina.com.cn/s/blog_49c1101d0102e1v6.html，《从质疑韩寒看公知们的“君子剑”》http://blog.sina.com.cn/s/blog_49c1101d0102e1h8.html，还刊登了网络文章《韩寒疑案——福尔摩斯对韩寒事件的分析》http://bbs.tianya.cn/post-free-2382264-1.shtml。这是平面媒体*9次公开发布质疑韩寒的文章，把对韩寒的质疑变成考据，确定权利边界变成是图书所有者对自己图书所有权的体现，并且把支持韩寒的阵营的历史也扒皮了一下，质疑了公知的双重标准等，这个封面文章出来以后，对韩寒的争论一下子没有了声音。后来方舟子与吴法天关于质疑韩寒的争功口水，我也没有发言。

　　在往后就是2013年5月开始的朱令案件了，朱令案上是方舟子与我直接的正面交锋，不过我一直是很尊敬的叫他一声方学长的，这个案件上方舟子的很多个人形象分是丧失的。对方舟子的质疑很多人对我说不要理他，包括朱令基金会的人，但我一直主张有理不怕辩论，要正面迎战。因此本人写了《方舟子学长在朱令案或有个人考虑》http://blog.sina.com.cn/s/blog_49c1101d0102egrr.html，让方舟子对其是孙维辩护人的地位他也没有再做辩解，而是说本人是混入科大的，但我告知他虽然北京分数低但我进入科大的分数裸分比科大北京招分最低线多80分，而且还有奥数优胜的时候，方舟子又改口说我是混出科大的，其实我们就不多说方舟子怎么样在科大混诗社混文艺青年吸引外校小美眉的了。其后对方舟子更进一步的指责我们也有凶手嫌疑，对此我又写了《朱令案方舟子的罗织与贝大师的不辩》http://blog.sina.com.cn/s/blog_49c1101d0102egu1.html，当年这个帖子让方舟子不对我不说话了。此后方舟子更多的是辩护证据细节问题了，后来对这些细节，本人在网友回复的基础上发表《回复姚有为的揭露方舟子洗铊之贴》http://blog.sina.com.cn/s/blog_49c1101d0102ehk4.html，此后，方舟子对朱令案的问题就闭嘴了，而是谈其他内容了，对我的直接论点，只用了一些形容词和胡说这样的语句下台阶，一反常态没有了论据和分析，已经变成了一个失败的只能以口号声音解决问题的愤青状态了。不过方舟子很会讳败为胜，借着贝志诚不予之辩论，号称是我们落荒而逃，到底谁逃了，看过这段的都知道，是他自己退出了与我辩论的战场。

　　对方舟子的转基因立场，我一直是不支持的，但开始没有很多的表态，不过随着他与小崔争论的深入，我也写了直接影射之的文章从转基因解答“先有鸡还先有蛋”说起http://blog.sina.com.cn/s/blog_49c1101d0102ep5q.html和科学骗子扭曲下的转基因http://blog.sina.com.cn/s/blog_49c1101d0102epmt.html，这文章是直接把方舟子说成是科学骗子的，主要的依据还是他本来立足打假的原则，科学是要逻辑的，逻辑首先是不能双重标准和偷换概念，对此我提出了对待转基因首先要明确是转基因技术还是转基因产品，我支持转基因技术但对转基因产品是有不同意见的，转基因产品的安全性需要谁来证明，在逻辑上不是没有发现问题就等于没有问题，方舟子加大剂量的实验对药品可以，对主粮你怎么能够一顿吃下几十顿的东西？同时对转基因偷换的重要概念就是转基因是可以培育新物种的，以往的育种都是培育品种的，物种和品种是有本质区别的。

　　在此基础上，本人又写了《以法律的眼光看待转基因博弈》http://blog.sina.com.cn/s/blog_49c1101d0102ergc.html，现在还缺乏关于转基因法律层面立法层面的讨论，指出以方舟子为代表的所谓专家，在这个方面是既不懂同时还是既得利益者，等转基因在中国的既得利益集团扩大以后，问题就不好解决了，科学可以解决发展问题但解决不了利益分配问题，转基因背后的立法利益博弈，也是问题的一个关键层面。

　　对转基因的问题方舟子一般是有辩必应，对直接影射他的文章也是坚决回击睚眦必报，这次是难得的默不作声了，科学骗子的帽子可不是好听的，但方舟子是能够忍的，这也算是学长吧。

　　而这一次方舟子折戟，其实是很意外的事情，对手强的不是实力而是大势，周小平强的是立场符合中国的需要，而不是逻辑！方舟子每每认为逻辑能够取胜的经验，在这里遇到的是另外的问题，或者他本来就希望有这一天，可以得到一个壮烈牺牲的结果而退休。以他博士的水平，其实他有很多事情可以做的。而我们竖起这样的一个[*{b}*]，在观点逻辑上有一些问题，反而能够引起各种的辩论，这辩论反而是让他得到更多的关注，如果真的是特别严谨的做的无可辩驳，反而某些人的做法就是漠视，就是都与之不辨，自然他也得不到关注，因此在网络话语权争夺上，有些规律或逻辑，与大家的常识是不一样的。

　　但对方舟子的言论，封杀的结果是适得其反，周小平应当正面应战辩论一下，理越辩越明的，我本人在这次的争论内容方面是支持周小平为主的，方舟子能够讲话的权利还是重要的，这样的结果等于承认辩不过他。我与很多大V很大的不同就是我的所有文章和博客都是开放评论的，对很多负面评论者也不拉黑，主要屏蔽的是脏话贴、广告帖和灌水帖，而方舟子的博客等是不让评论的，因此他被封也不那么委屈了，因为他也不让人随便说话，包括他的新语丝也是如此，只有他质疑别人没有别人回应质疑他的东西。还有就是我发现方舟子的一些很好的科普文章也被封杀，这也是过分了，比如有一篇写得很好，我也转载了，是《毒蘑菇有多毒》就也被管理员删除了，这样的株连我还是要为方学长说一下不平的。

　　总之，对方学长的恩恩怨怨，我认为是可以君子坦荡荡的，是都可以拿到桌面上给大家看的君子之争，不论别人怎么样，自己要做一个问心无愧的人。

 

扫一扫微信，关注*7财经资讯