少林寺方丈释永信被举报一事闹得沸沸扬扬。连带着，少林寺的商业化也再度被诟病。那么，从经济学角度看，少林寺的商业化是对是错？

　　事实上，宗教一直处于竞争之中。它们的教义、生活方式一直是依据信众的喜好改变的。不管是以经营为目的的企业，还是寺庙、教堂等，其本身都内涵着迎合受众需求的功能。正如不同的企业生产不同的产品面向不同的消费者群体，不同生活方式的宗教，吸引的信徒会不一样。

　　首先从产权角度来看，寺庙道观教堂等，是没有明晰的私人产权的。以少林寺为例，政府拥有少林寺产业的70%产权，使得从经济学意义上少林寺的基本产权身份界定就十分模糊，这不利于少林寺建立正常的公司自治系统。在这样的机制下，少林寺目前的商业化模式很难有长远的规范化的发展。

　　经济学上有个词叫消费者主权，意思是消费者通过用钞票投票来决定企业的兴衰存亡。消费者对产品投票，是不管产品生产者是谁的，也不管生产者是赚是赔。消费者只忠于自己的消费偏好。在消费者无情的投票下，优秀的企业胜出。但消费者的偏好是经常改变的，企业很难长期充当优胜者。

　　寺庙道观等不同于企业，是精神生产机构，如果需要进行商业经营，那么其首先的消费者——它们的捐助者将能够决定其兴衰。其实，捐助无外乎是一种精神产品的消费。那些存续时间长的机构，至少有两个特点：一是有一个高效的自治系统来保证成员严格依据消费者的偏好行为；二是迎合的是消费者长期的、基本的需求。这些看起来是公共产权的机构，其存续发展的决定人恰恰在捐助者。这些机构的成员只是消费者意愿的执行者。

　　释永信曾说：“中国人可以引进迪士尼，为什么国外就不能引进少林寺？文化走出去是件很体面的事。”这句话本身并不错，但是用来为少林寺现在的商业化辩护却显得有些牵强。

　　作为企业主体，是主动迎合人们一时的需求，但是，由于这些需求是多变的，所以企业今日兴盛明天衰败很正常。而迎合长期、基本精神需求的机构，其行为特征应该带有很强的被动性，应当能够体现捐助者的意愿。

　　然而目前的少林寺商业化则不同，其带有非常明显的主动性，捐助和宗教精神本身的特色弱化，商业买卖噱头炒作的特色强化。少林寺正在逐渐向企业转变，注重于人们短时的、多变的需求，比如娱乐性的武术。相反，少林寺最原生态的“禅宗祖庭”的称号，却已经少有人关注。

　　政要明星的到访、各式武术宣传使得表面上看起来少林寺很有面子，但其实这种面子娱乐性太强。这样的商业化也使得少林寺品牌一时风光，如果少林寺要以背离宗教基本需求作为商业化转型的起点，本身就已经丧失了其核心竞争力。
          本文来源：新京报