对比分析金融工具列报准则有哪些变化

为了适应社会主义市场经济发展需要，提高企业财务报表列报质量和会计信息透明度，财政部新修订了《企业会计准则第37号——金融工具列报》（下称“新准则”），新准则是根据我国企业会计准则与国际财务报告准则持续趋同路线图，借鉴国际准则而修订的。
新旧对比
新准则一共有九章八十二条，相较旧准则篇幅有所增加，主要变化是明确了金融工具的分类、金融负债和权益工具、特殊金融工具的定义，并将金融负债和权益工具做了区分，增加了收益和库藏股相关列报与披露；明确了金融资产与金融负债相互抵消的条件；丰富了报表披露的具体内容，例如增加了金融资产转移的披露、利润表相关信息的披露、重大汇率风险敞口分币种分析以及有关复合金融工具和嵌入衍生金融工具的信息等。
新准则*5的变化是明确了金融资产和金融负债互相抵销的标准。在旧准则中，我国对于金融资产和相关负债的抵销还是持比较谨慎的态度的。旧准则没有说明金融资产和金融负债抵销的目标，没有界定什么是抵销，什么是抵销权，这种抵销权是无条件抵销还是有条件抵销等。由于旧准则没有给出明确的界定，必然会对会计实务的操作带来一定的影响，增加会计人员职业判断的难度。在新准则中增加了抵销权的定义，还以列举的方式提出了5种金融资产和金融负债不能相互抵销的情形。这种做法在当前我国企业持有的金融资产和金融负债较简单且交易较少的情况下是适用的，但是随着我国市场经济的不断发展，企业持有金融资产和金融负债的比重及其交易的复杂性将会不断增加，以列举的方法仅仅规范的是在原有环境下可能出现的情形，一旦出现新的情形，则难以应对。个人认为，我们需要对这些概念有明确的界定，从而为不断出现的新问题提供指引和规范，避免陷入对准则持续“打补丁”的过程中。
中外对比
新准则的实质内容和国际会计准则基本相同。对列示和披露部分，分别基于国际会计准则第32号（IAS32）和国际财务报告准则（IFRS7）作出比较后，主要有以下差异：
（一）准则的命名。我国新准则以金融工具列报命名，规范了金融工具列示和披露两方面的内容，国际会计准则用两个准则IAS32：金融工具列报和IFRS7：金融工具披露分别规范。我国金融工具的列报，是更广泛的概念，包括金融工具列示和金融工具的披露。列示只在财务报表内反映，披露是财务报表附注中的解释说明。国际准则中的列报与我们的列示含义相同。
（二）不涉及事项。我国新准则不涉及以下六个方面的事项：1.长期股权投资；2.非货币性资产交换；3.职工薪酬；4.股利支付；5.债务重组；6.保险合同。国际会计准则不涉及五个方面的事项：1.子公司、联营、合营中的权益；2.雇员福利计划中的雇主权利和义务；3.保险合同；4.企业合并；5.股份支付。我国准则规范的范围相对国际准则来说，范围较窄，除国际准则不涉及的事项外，还包括非货币性资产交换，债务重组等项目。
新准则充分体现了与国际准则的趋同，例如全面采用公允价值，披露风险等。这对我国融入全球经济具有积极的促进作用，但准则的颁布只是起点，在具体实施过程中可能还会遇到问题。为了更好地贯彻执行新准则，还需要注意以下事项：
（一）尽快颁布解释公告或执行指南。就我国现阶段的金融市场而言，笔者认为应该采用以详细的规则为基础的准则。尽管现在的准则很全面，但可操作性不够强，特别是公允价值的大范围采用，对会计人员专业判断要求较高，对整个社会环境的要求也较高。我国应该尽快颁布解释公告或执行指南等，以指导实务中的具体操作。
（二）健全企业风险管理机制。新准则要求披露较为详尽的信用风险、利率风险、市场风险、数量信息等，实际操作中将有较大难度。因为这不仅涉及系统改造，而且涉及整个企业风险管理模式的转变。目前，我国企业的风险管理水平较低，除了银行、保险公司等金融机构外，其他企业很少专门建立风险管理流程。因此，健全的风险管理机制是新准则实施的有效保障。
版权声明