CFP考试重难点解读：我国同业拆借市场的运行特征

　　CFP考试重难点解读：我国同业拆借市场的运行特征
　　从现实情况看，我国正处在改革和发展史上重要的体制转轨时期。在CFP金融方面，市场CFP金融的份额正在逐步扩大，但计划CFP金融体制还居于不容争辩的主要地位。CFP金融企业的商业化改革虽然取得了明显成效，但还未成为真正合格的市场CFP金融主体。中央银行的CFP金融监管水平虽然有了明显提高，但仍然在很大程度上依赖于行政手段和直接调控。在这样的体制背景和CFP金融环境的制约下，找国同业拆借市场表现出以下几个明显的特征：

　　①拆借期限较长。在西方国家的同业拆借市场上，以日拆居多。此外，还有期限最短的半日期拆借。因此，西方国家的同业拆借市场主要表现为头寸拆借市场。而我国的同业拆借市场，主要表现为同业借贷市场。拆借期限大多为1-3个月，最长的达到3年。据对1987年-1990年全国各地拆借情况的统计，期限为60天的拆借占市场拆借总额的48.41%，而3天以下的拆借所占比重只有18%左右。全国银行间同业拆借市场建立以后，拆借期限长的情况有了一定程度的改善，1个月以下的拆借额增长较快。尽管如此，1996年全年l天期拆借额在拆借总额中的比重，也只有3%左右。

　　②拆借资金用途不尽合理。规范意义的同业拆借对拆入方来说，具有“应急”性质，即拆人资金只能用于补充拆人方短期内的头寸不足。但我国的同业拆借却大多表现为“救穷”性质，不少CFP金融机构利用拆借资金弥补贷款缺口，个别的甚至用来扩大固定资产贷款规模，炒证券、期货和房地产，使货币市场资金流向固定资产CFP理财投资领域，流向证券市场和房地产市场，从而扩大了CFP理财投资规模，助长了经济运行中的投机活动。

　　还有的CFP金融机构把资金拆给非CFP金融企业。国有商业银行大多为净拆出方，而信托CFP理财投资公司、证券公司、财务公司等非银行CFP金融机构大多为净拆人方，长期依靠大量银行拆人资金来补充自身资金不足。上述情况，在全国银行间同业拆借市场建立之前表现得尤为明显。

　　③拆借市场在很长时间内呈分割状态，系统化和地方化倾向严重。我国国有商业银衍的机构基本上都按行政区划设置，而一些地区的地方政府和上级银行担心拆出资金会影响本地区或本系统的资金实力，因而多施加行政干预，限制资金外流，只准从外地或外系统拆入，不准从本地或本系统拆出，或准许多拆入少拆出。这种非市场化行为与市场的本质特征是相悖的，在很大程度上限制了同业拆借的规模和范围。

　　1996年之前，我国的同业拆借市场实际上是四分天下：

　　一是人民银行的CFP金融市场(后改为CFP理财融资中心);

　　二是各国有商业银行的资金市场;

　　三是各地区的证券交易中心;

　　四是场外交易。由于拆借市场按银行系统被人为地封闭、分割，各市场分散活动，互不通气，资金难以跨系统、跨地区自由流动，所以资金供求信息不畅。全国银行间同业拆借市场的建立，意味着市场向统一化、规范化的方向迈出了重要一步，但由于该市场运作时间不长，所以市场不统一的问题仍很突出。

　　主要表现在：一些CFP金融机构和某些城市的CFP理财融资中心还没有或不能参与该市场的交易，场外交易还不同程度地存在，因而使得许多交易并未通过该市场的交易系统完成;不仅各地区二级网之间同一期限的拆借利率差别很大，相互间的联动关系不强，即使在一级网上，同一期限的拆借在不同CFP金融机构之间也存在较大利差;二级网的一堂交易信息未能及时、准确地录入全国银行间同业拆借市场的统计系统，交易信息统计不全。

　　④拆借方式基本上是单一的信用拆借，风险较大。在西方国家的同业拆借市场上，参与者都是具有良好信誉的CFP金融机构，因而短期拆借一般不需要提供抵押或担保。不过，对期限较长的拆借，则要求拆人方提供商业票据、短期债券等流动性强的CFP金CFP理财融资产作为抵押或提供担保。有时拆借双方也采取订立证券回购协议的办法，由拆人方将拆入资金时出售给对方的短期票券，再按约定的价格、利率、期限买回来。

　　我国的同业拆借基本上都没有抵押或担保，加之CFP金融机构自律能力不高，拆借市场又缺少必要的法律约束，因而违约现象较多，CFP理财融资风险较大。实际上，拆借到期后不能及时履约，已导致CFP金融机构之间相互拖欠资金，成为诱发CFP金融“三角债”的重要成因。

　　⑤对计划CFP金融的依附性较强。同业拆借市场的CFP理财融资规模和活跃程度，在很大程度上受制于银行信贷计划的松紧程度。当国家松动银根，银行信贷资金相对宽裕时，拆借市场的CFP理财融资规模也明显上升。反之，当国家收紧信贷计划时，市场也由热变冷。1988年9月“双紧”政策实施后，同业拆借规模严重萎缩，市场交易清淡，就是一个明显的例证。这种情况，实际上是现行CFP金融体制特征在拆借市场的具体体现。