这两天，学历和职业发展的关系又再一次被职场中好事的人拉入了讨论的中心。

　　媒体的一条新闻是这样说的，一项有关1952年以来各省份高考状元的去向和职业分布的调查报告显示，状元们学术成就较高，不善经商从政。进入职场后，他们虽然大多数打拼到“白领”阶层，但是成为出类拔萃的行业顶尖人才和领军人物偏少，其成材率低于社会预期。

　　而另一份2013年的调查报告显示了同样的趋势，1977年恢复高考以来，中国各地区近2000名高考冠军，7成难觅职场踪迹。他们本科毕业后选择直接就业的比较少，大部分选择在国内继续攻读硕士、博士学位，另有一部分则选择出国留学深造。

　　也就是说，状元们没有成为[*{b}*]，潜台词是这些人的状元都白拿了。

　　想想这个新闻一出，很多人肯定会感慨颇深。对于很多高考本就不成功的人来说，这种新闻满足了他们的平衡心理和满足感:比如很多人的评论是“中国的高考出来的都是书呆子”，这句话的潜台词就是“我不是书呆子，不屑与你们为伍”；另一些人的评论是“的确如此，高考状元都不成功”，他们的潜台词是“我未来一定会成功，所以我才没考上状元”；还有一些人的评论更是“马云这些人都不是高考状元”，他们的潜台词其实是“首富都没考上状元，我考不上是正常的”。

　　仔细想想，学历和成功有必然的联系吗？社会上但凡是成熟的人，10个中有9个都会给你否定的回答。因为决定一个人是不是成功的因素太多了，学历只是其中的一项而已，而且这一项起不到决定性的作用。如果你有关系，你能成功；如果你商业头脑够敏捷，你能成功；如果你够勤劳，你也会成功。

　　决定一个人成功与否的是一个人的综合素质有多强，不是一个单一项。你可以单一项目很强，但其他项一定不能弱。比如学习成绩只关乎于基础知识的结构和学习能力，他能决定你的上限有多高，却不能决定你是不是真能达到上限。

　　那为什么学历和职业发展的关系这个话题能引起人们的广泛讨论？或者说能刺激大多数人的神经？因为我们评价人和评判成功的标准都出了问题。

　　我们评价人的标准出了问题。

　　现在很多职业的门槛就是学历，在这一道门槛前折腰了多少能力、潜力都很不错的人才？现在有多少行业多能力的需求和传统的基础知识教育有重合？没有，但这些行业仍然要求求职者本科毕业，甚至是硕士博士毕业？比如金融行业，在传统的大学教学体系中，实用的、职业性的、执行性的技能会不会教授？应该不会。但为什么现在金融企业对员工学历的要求越来越高？

　　打破学历高等于职业发展好的偏见，关键就是要建立一套全新的人才评价标准。比如金融领域，越来越多的金融机构在以国际权威认证证书这样的标准来评价求职者。比如一纸CFA的证书比学历的含金量要大得多。虽然很多财经金融资格认证证书要求本科学历，但随着这样的趋势，在很多行业已经施行的硕士、博士门槛想必不会成为金融领域的标配。

　　我们评判成功的标准也出了问题。

　　还有就是对于成功的定义。高考状元们尽管没有成为一个又一个[*{b}*]，但他们也算是白领中的佼佼者。这算成功还是失败？如果只有成为[*{b}*]、从政从商才能算做成才，那成才的定义是不是多了太多的功利性和铜臭味？

　　俗话说英雄不问出处能力强、能办成大事的人才是英雄，而不是出身显赫的人才是英雄。每当出现一个成功者，我们的关注点还聚焦在他出身如何的时候，更多的英雄会被埋没。

　　▎本文作者李鹏，来源高顿网校，更多内容请关注微信号gaoduneclass。原创文章，欢迎分享，若需引用或转载请保留此处信息。

　　欢迎关注微信号高顿网校(gaoduneclass)，满满的会计实务干货，免费网课随心听